Der Kongress ist zum Hauptschauplatz eines heftigen verfassungs- und machtpolitischen Konflikts zwischen Demokraten und Republikanern über Präsident Donald Trumps Iran-Krieg geworden. Nachdem es über mehrere Monate hinweg nicht gelungen war, im Senat Abstimmungen durchzubringen, und nachdem die Familien amerikanischer Soldaten, die im Krieg gefallen waren, für Veränderungen geworben hatten, ist der Konflikt in eine persönlich zugespitzte Sprache unter Politikern übergegangen. Im Zentrum der jüngsten Angriffe haben führende demokratische Senatoren ihren republikanischen Kollegen vorgeworfen, ihre verfassungsmäßige Pflicht aufgegeben und sich in bloße Statisten eines „illegalen Krieges“ ohne Zweck und ohne Ausstiegsplan verwandelt zu haben.
Die schärfste Formulierung kam von Senatorin Elizabeth Warren (D-Mass.), die während eines Wahlkampftermins in Michigan sagte, die Republikaner hätten praktisch ihr Rückgrat verloren.
„Den Republikanern wurden alle ihre Wirbelsäulen chirurgisch entfernt … Ich meine, sie sind einfach Gallerteklumpen, die sich irgendwie durch den Senat der Vereinigten Staaten bewegen“
, sagte Warren und stellte ihre Bemerkung in den Zusammenhang mit dem Widerstand der GOP gegen verbindliche Kriegsvollmachten, die die Feindseligkeiten mit dem Iran ohne ausdrückliche Zustimmung des Kongresses beenden würden. Senator Chris Van Hollen (D-Md.) schloss sich dieser Sicht an und argumentierte, viele Republikaner hätten ihre verfassungsmäßigen Pflichten an den Präsidenten ausgelagert.
„Solange Sie eine Mehrheit von Senatoren haben, die ihre verfassungsmäßigen Aufgaben an Donald Trump abtreten, sind sie nur noch Stempel für Donald Trumps illegalen Krieg“,
sagte Van Hollen und fügte hinzu, dass die Demokraten wiederholt Abstimmungen erzwingen, um die Republikaner zu zwingen, „sich namentlich festzulegen“, während die öffentliche Empörung wächst.
Die legislative Front
Die Demokraten haben das War Powers Act wiederholt genutzt, um Präsident Trumps Vorgehen gegenüber dem Iran einzuschränken, und über mehrere Resolutionen abgestimmt, die den Oberbefehlshaber verpflichten würden, amerikanische Truppen aus dem Konflikt abzuziehen, falls keine Genehmigung durch den Kongress vorliegt. Das Repräsentantenhaus ist für solche Resolutionen eher empfänglich als der Senat; dennoch bleibt auch dort die Sache umkämpft und von einer knappen Mehrheit abhängig, und wirksam werden die Resolutionen nur dann, wenn in beiden Kammern eine Mehrheit erreicht und erheblicher politischer Druck ausgeübt wird. Im Repräsentantenhaus wurde die Resolution zum Truppenabzug aus dem Iran am 23. Juli mit 214 zu 208 Stimmen angenommen, wobei Brian Fitzpatrick (PA), Thomas Massie (KY), Warren Davidson (OH) und Tom Barrett (MI) — vier republikanische Abgeordnete — gemeinsam mit den Demokraten stimmten.
Für die Demokraten war der Senat die schwierigere Kammer. Am 30. Juli scheiterte ein Verfahrensantrag, eine Kriegsvollmachtsresolution aus dem Ausschuss zu lösen, mit 49 zu 50 Stimmen; nur drei Republikaner — Susan Collins (ME), Lisa Murkowski (AK) und Rand Paul (KY) — stimmten mit den Demokraten, während ein Demokrat, John Fetterman (PA), dagegen stimmte. Einige Tage zuvor, am 23. Juli, scheiterte ein Versuch, eine ähnliche Resolution voranzubringen, mit 47 zu 49 Stimmen und zeigte damit, wie schwer selbst dann eine Mehrheit zu organisieren ist, wenn die Kosten und Opfer des Krieges die Schlagzeilen beherrschen.
Im Juni gab es einen kurzen Durchbruch. Am 23. Juni nahm der Senat eine gleichlautende Resolution mit 50 zu 48 Stimmen an; dabei schlossen sich die Republikaner Bill Cassidy (LA), Susan Collins (ME), Lisa Murkowski (AK) und Rand Paul (KY) den Demokraten an, während Fetterman der einzige Demokrat war, der mit Nein stimmte. Diese Maßnahme war symbolisch — sie erforderte keine Unterschrift des Präsidenten —, markierte aber eine seltene Rüge aus einer republikanisch kontrollierten Kammer. Seitdem ist die Dynamik jedoch ins Stocken geraten, und die Republikaner im Senat haben wiederholt bindende Maßnahmen blockiert, die einen Abzug erzwingen oder eine Autorisierung verlangen würden.
Warum Demokraten den Krieg für rechtswidrig halten
Die Argumentation der Demokraten stützt sich auf zwei zentrale Punkte — einen rechtlichen und einen praktischen. Zunächst bestehen die Demokraten darauf, dass der Präsident nicht über die nötige gesetzliche Ermächtigung für offensive Militäroperationen gegen den Iran verfügt und dass nach der Verfassung jede länger andauernde militärische Aktivität vom Kongress genehmigt werden müsse. Darüber hinaus hätten die Regierung die Befugnisse des Präsidenten missbraucht und aus einer ursprünglich begrenzten Aktion einen Krieg gemacht. Abgesehen davon, dass die Militäroperation ohne gesetzliche Ermächtigung geführt werde, argumentieren die Demokraten, gebe es weder eine Strategie noch einen Endpunkt für das militärische Engagement. Die steigenden Kosten, die höheren Ölpreise und die wachsende Zahl von Opfern zeigten, dass der Krieg politisch und finanziell untragbar werde. Abgeordneter Jason Crow (D-Colo.) und andere Demokraten bestehen daher auf Abstimmungen, um die Kongressmitglieder angesichts der wachsenden öffentlichen Unzufriedenheit für ihre Entscheidung verantwortlich zu machen.
Die Kostenfrage ist zu einem zentralen Bestandteil dieses Arguments geworden. Verteidigungsminister Pete Hegseth hat erklärt, der Iran-Krieg habe die Steuerzahler bis Ende Juli bereits 37,5 Milliarden Dollar gekostet, und das Weiße Haus habe ein zusätzliches Paket über 87,6 Milliarden Dollar beantragt, darunter fast 70 Milliarden Dollar für militärische Programme im Zusammenhang mit „entstandenen Betriebskosten“ im Iran-Krieg. Die Demokraten stellen diese Summen dem ungedeckten inländischen Bedarf gegenüber, von Gesundheitsversorgung bis Kinderbetreuung, um zu unterstreichen, was sie als falsche Prioritäten ansehen.
Republikanische Gegenargumente
Republikaner, die sich gegen Kriegsvollmachtsresolutionen aussprechen, argumentieren im Allgemeinen, dass der Präsident als Oberbefehlshaber über ausreichende Befugnisse verfüge, um begrenzte Militäroperationen durchzuführen und auf Bedrohungen aus dem Iran und seinen Stellvertretern ohne neue Zustimmung des Kongresses zu reagieren. Der Mehrheitsführer im Senat, John Thune, hat diesen Standpunkt unmissverständlich vertreten und gegenüber Journalisten erklärt:
„Ich glaube, der Präsident besitzt die notwendige Autorität, um die laufenden Operationen durchzuführen“,
und die Vorstellung zurückgewiesen, der Kongress müsse nach einigen Monaten eine fortgesetzte Beteiligung genehmigen.
Auch die Sicherheitsfrage ist von großer Bedeutung. Mehrere republikanische Abgeordnete argumentieren, eine Reduzierung der militärischen Aktivitäten würde US-Soldaten gefährden, den Iran stärken und diplomatische Bemühungen oder das Waffenstillstandsabkommen schwächen. Sie seien zwar mit dem Verlauf des Krieges unzufrieden, würden sich aber „Trump beugen“, wenn es um heikle diplomatische Verhandlungen gehe, in denen die Kriegsvollmachtsabstimmung angesichts des bestehenden Waffenstillstands nicht so dringlich sei. Diese Haltung wurde vom Weißen Haus unterstützt, das solche Abstimmungen als „bedeutungslos“ bezeichnet und die Opposition als „Trump Derangement Syndrome“ abgetan hat.
Abstimmungswechsel unter Druck
Die politischen Folgen der Lage wurden Ende Juni deutlich, als zwei republikanische Senatoren, die für eine Anti-Kriegs-Resolution gestimmt hatten, unter direktem Druck Trumps ihre Position änderten. Konkret entschied Senator Bill Cassidy (R-LA) nach einem als hitzig beschriebenen Austausch mit Trump, gegen den nächsten Verfahrensschritt zu stimmen, während Senator Rand Paul (R-KY) auf Trumps Wunsch hin seine Stimme als „present“ abgab. Trump dankte der republikanischen Führung für ihre Unterstützung und veröffentlichte auf seinen Social-Media-Kanälen Beiträge über ihre veränderten Positionen, wodurch die Abstimmung zu einem Schauplatz parteipolitischer Disziplin wurde — was für die Demokraten wenig vorteilhaft aussah.
Das beschriebene Ereignis erklärte die Frustration der Demokraten. Genauer gesagt erkannten sie, dass trotz aller Zweifel der Republikaner die öffentliche Unterstützung für Trump und die Angst vor Vorwahlen wichtiger seien als verfassungsrechtliche Bedenken. Deshalb drängen die Demokraten auf wiederholte Abstimmungen im Kongress — sie glauben, dass steigende Opferzahlen und Kosten einige Republikaner dazu zwingen könnten, sich Trump zu widersetzen.
Menschliche und finanzielle Kosten
Die Debatte wurde durch reale Auslöser weiter verschärft. Die Abstimmung im Repräsentantenhaus am 23. Juli fand nur wenige Tage nach dem Tod von vier US-Soldaten im Nahen Osten statt; ein weiterer Bericht erwähnte, dass kurz zuvor drei US-Personen bei einem iranischen Angriff auf einen Stützpunkt in Jordanien getötet worden seien. Jeder neue Todesfall erhöht den Druck auf die Abgeordneten zu erklären, warum der Krieg weitergeht und wer die Verantwortung dafür trägt, ihn autorisiert zu haben.
Auch der finanzielle Druck ist gestiegen. Über die bereits vom Pentagon genannten 37,5 Milliarden Dollar hinaus ist der zusätzliche Antrag der Regierung über 87,6 Milliarden Dollar zu einem Brennpunkt geworden, wobei die Demokraten warnen, dass solche Ausgaben inländische Prioritäten verdrängen und einen ohnehin knappen Haushalt belasten würden. Senatorin Elizabeth Warren hat sich besonders deutlich geäußert, die Prioritäten der Regierung als „ungeheuerlich“ bezeichnet und geschrieben:
„Für Krieg auf der anderen Seite der Welt ist immer Geld da.“
Senator Chris Van Hollen hat die Demokraten und die Öffentlichkeit dazu aufgerufen, den Krieg als „Fehler“ zu erkennen, und hinzugefügt:
„Wenn man in einem Loch steckt, sollte man aufhören zu graben.“
Was die Formulierung zeigt
Die Bemerkung mit den „Gallerteklumpen“ ist mehr als nur ein rhetorischer Ausfall; sie fasst die Sicht der Demokraten zusammen, dass die Republikaner ihre verfassungsmäßige Rolle aufgegeben und sich zu Verlängerungen des Weißen Hauses gemacht haben. Wie ein führender Abgeordneter des Repräsentantenhauses es formulierte:
„Das von den Republikanern geführte Repräsentantenhaus verhält sich weiterhin so, als wäre es eine vollständig im Besitz der Trump-Regierung befindliche Verlängerung.“
Für die Demokraten bedeutet diese Formulierung, dass der Konflikt über das Rechtliche oder Strategische hinausgewachsen ist und nun ein Konflikt um Verantwortlichkeit und die Schwächung der Autorität des Kongresses geworden ist. Für die Republikaner bedeutet sie, dass die Demokraten die Ausübung exekutiver Macht in einer instabilen Region nicht akzeptieren und den Krieg politisch ausnutzen. So ist ein Patt entstanden, in dem die Demokraten weiterhin Kriegsvollmachtsresolutionen zur Abstimmung stellen und die Tagesordnung prägen, während die Republikaner sie weiterhin blockieren.
Ausblick
Ohne einen Meinungsumschwung in der Bevölkerung oder eine Eskalation der Lage, die den Kongress zum Handeln zwingt, wird diese Dynamik jedoch anhalten. Die Demokraten werden weiterhin Abstimmungen erzwingen, um die republikanische Unterstützung für den Kriegseinsatz sichtbar zu machen und ein Protokoll zu schaffen, das sie später für ihre eigenen Kampagnen nutzen können. Die Republikaner werden weiterhin Sicherheitsbedenken und die präsidiale Macht betonen und dabei die parteiinterne Geschlossenheit nutzen, um sicherzustellen, dass Versuche, die Regierung verbindlich einzuschränken, nicht durchkommen. In diesem Sinne ist der Iran-Krieg zu einem praxisnahen Beispiel dafür geworden, wie das War Powers Act im Zeitalter Donald Trumps funktioniert. Wenn der Kongress jedoch keine Mehrheit findet, um den Krieg zu stoppen oder zu autorisieren, bleibt dem Präsidenten am Ende ein weiter Ermessensspielraum — ein Vorwurf der Demokraten und eine Verteidigung der Republikaner.
