Der derzeitige US-Präsident Donald Trump setzt eine neue Taktik ein, indem er Mittel aus dem Heimatschutzbereich an die Einhaltung weitreichender Änderungen bei der Wahlverwaltung durch die Bundesstaaten knüpft und den Staaten damit droht, ihnen Dutzende Millionen Dollar an Fördermitteln vorzuenthalten, sofern sie Änderungen umsetzen, die auf der vom Präsidenten im März 2025 unterzeichneten Executive Order zur Wahlintegrität basieren. Es ist wichtig zu beachten, dass dies Teil des jüngsten Schritts der Regierung ist, die Art und Weise, wie Wahlen in den Vereinigten Staaten durchgeführt werden, durch Zwang zu verändern.

Das Department of Homeland Security arbeitet nun daran, einen neuen Satz von Förderrichtlinien zu entwickeln, der den Bundesstaaten Ende Juni 2026 vorgelegt werden soll. Diese Richtlinien verlangen von den Bundesstaaten, verpflichtende Reformen im Wahlbereich umzusetzen, um Anspruch auf zentrale Zuschüsse für die innere Sicherheit zu haben. Staaten, die dies nicht tun, müssen mit unmittelbaren Nachteilen bei ihren Zuteilungen rechnen, einschließlich einer Kürzung um etwa 20 Prozent.

Das finanzielle Druckmittel: Zuschüsse für die Heimatsicherheit auf dem Spiel

Die finanzielle Druckkampagne stützt sich darauf, dass das Förderprogramm des Department of Homeland Security das State Homeland Security Grant Program und die Urban Area Security Initiative umfasst. Letztere wurde nach den Anschlägen vom 11. September eingerichtet, um Bundesstaaten und Städte vor terroristischen Bedrohungen zu schützen. Die neue Politik der Regierung bedeutet, dass etwa 28 Millionen US-Dollar aus dem Gesamtbudget des Programms für Wahlsicherheit, also ungefähr 3 Prozent des gesamten DHS-Sicherheitszuschussbudgets, an die Einhaltung der Wahlreformen gebunden werden.

Für Bundesstaaten, die sich weigern, die vorgeschriebenen Änderungen umzusetzen, ist die Strafe schwerwiegend. Sie würden 20 Prozent ihrer gesamten Fördermittel verlieren, was Millionenverluste an Sicherheitsfinanzierung bedeuten könnte. Der Ansatz der Regierung verwandelt Zuschüsse für die innere Sicherheit faktisch in ein Durchsetzungsinstrument für Wahlpolitik, was nach Ansicht von Wahlrechtsbefürwortern und Rechtsexperten den Zweck dieser Sicherheitsprogramme aus der Zeit nach dem 11. September grundlegend verzerrt.

Auf dem Spiel steht nicht nur der direkte Betrag, der für die Absicherung von Wahlen vorgesehen ist (28 Millionen US-Dollar). Die Reform des Programms von Antiterrormaßnahmen nach den Anschlägen vom 11. September umfasst eine geschätzte Zuteilung von 1 Milliarde US-Dollar aus Bundesmitteln, wobei sich deutliche Umverteilungstendenzen im Verhältnis zwischen demokratisch und republikanisch geprägten Bundesstaaten abzeichnen.

Verbindliche Wahlreformen, die Bundesstaaten umsetzen müssen

Die neuen DHS-Richtlinien verlangen von den Bundesstaaten sechs wesentliche Änderungen in ihrer Wahlverwaltung, die alle direkt mit den verschiedenen Klauseln von Trumps Executive Order zusammenhängen. Diese Änderungen verändern vollständig die Art und Weise, wie Staaten Wählerregistrierung, Stimmabgabe und Wahlprüfung handhaben. Die Staaten müssen den Einsatz elektronischer Wahlsysteme vollständig einstellen und handgezählte Papierstimmzettel einführen. Der Grund für eine solche Vorgabe liegt in der Abschaffung der Nutzung elektronischer Wahlmaschinen, die heute in allen Staaten weit verbreitet sind.

Die Überprüfung der Wählerverzeichnisse wird durch das SAVE-Programm verpflichtend, ein DHS-Tool, das für „Systematic Alien Verification for Entitlements“ entwickelt wurde. Die Bundesstaaten müssen ihre gesamten Wählerverzeichnisse durch diese Datenbank laufen lassen, um mögliche nicht staatsbürgerliche Wähler zu identifizieren. Die SAVE-Datenbank ist unter Wahlrechtsgruppen umstritten, die ihre Genauigkeit infrage stellen und warnen, dass sie möglicherweise berechtigte Wähler fälschlich als nicht wahlberechtigt einstufen könnte.

Die Staatsbürgerschaftsprüfung der Wahlhelfer muss über ein genehmigtes Verfahren der Bundesregierung erfolgen. Alle Personen, die in Wahllokalen arbeiten, sollen vor Beginn ihrer Tätigkeit durch einen Staatsbürgerschaftsnachweis überprüft werden. Dies ist eine neue Form der Kontrolle, da diese Helfer zwar aus den lokalen Gemeinden kommen sollen, aber bislang keine bundesstaatliche Staatsbürgerschaftsprüfung stattgefunden hat. Die manuelle Wahlprüfung muss nach Verfahren erfolgen, die während der Trump-Regierung eingeführt wurden, und nicht nach den derzeitigen staatlichen Verfahren. Die Fristen für die Stimmabgabe sollen so standardisiert werden, dass ein am Wahltag eingegangener Stimmzettel gezählt wird.

Wähler müssen einen offiziellen Nachweis ihrer US-Staatsbürgerschaft vorlegen, darunter Pässe oder Geburtsurkunden, um sich registrieren zu lassen und wählen zu können. Diese Anforderung stellt die bedeutendste Hürde im neuen System dar und könnte Bürgerinnen und Bürger entrechten, die nicht über diese spezifischen Dokumente verfügen.

Begründung und Darstellung der Regierung

Präsident Trump hat die Executive Order mit der Begründung verteidigt, sie sei notwendig, um die Integrität der Wahlen zu stärken und das zu verhindern, was er als Wahlbeteiligung von Nichtbürgern bei Bundeswahlen bezeichnet. Die Anordnung, offiziell mit dem Titel

„Preserving Protecting Integrity of Elections“,

stellt die Reformen als Schutzmaßnahmen für die amerikanische Demokratie dar und nicht als restriktive Politik.

„Der Präsident hat eine Executive Order erlassen, die Wahlregeln gezielt anspricht, um die Wahlvorschriften zu stärken und Nichtbürger vom Wählen abzuhalten“,

heißt es in der öffentlichen Erklärung des Weißen Hauses zu dieser Politik. Die Regierung betont, dass die Stimmabgabe durch Nichtbürger bereits nach Bundesrecht illegal und mit Gefängnis sowie Abschiebung strafbar sei, und argumentiert, dass die neuen Anforderungen lediglich zusätzliche Prüfschichten schaffen.

Das White House Fact Sheet zeigt Pläne für eine bundesweit koordinierte Erstellung eines Bürgerregisters.

„Das Fact Sheet des Weißen Hauses besagt, dass das DHS mit der Social Security Administration zusammenarbeiten wird, um ein Register verifizierter US-Bürger zu erstellen, die in jedem Bundesstaat wahlberechtigt sind“,

wodurch eine bundesweite Datenbank entstünde, die die von den Bundesstaaten kontrollierten Wählerregistrierungssysteme überlagern würde.

Die Durchsetzungsmechanismen sind aggressiv. Die Regierung hat den Attorney General angewiesen, gegen nicht kooperierende Bundesstaaten vorzugehen.

„Zu den Durchsetzungsdrohungen gehört, dass der Attorney General Bundesmittel für nicht kooperative Staaten zurückhält und die Strafverfolgung von Beamten und Einrichtungen priorisiert, die Wahlzettel illegal an Wähler verteilen“,

wodurch Wahlverwalter, die sich den föderalen Vorgaben widersetzen, mit möglicher strafrechtlicher Verantwortung rechnen müssen.

Kritiker warnen vor massiver Entrechtung und Verfassungsverstößen

Befürworter des Wahlrechts haben jedoch scharf zurückgeschlagen und kritisieren, dass diese Maßnahmen Hindernisse schaffen würden, die viele Bürgerinnen und Bürger daran hindern, ihr Wahlrecht auszuüben. Handgeschriebene Stimmzettel, Wählerausweis und SAVE-Prüfungen sind einige der möglichen Hürden, die vor marginalisierte Gemeinschaften, ältere Menschen und arme Menschen gestellt werden könnten, die nicht leicht an Dokumente gelangen, die ihre Wahlberechtigung belegen. Zahlreiche Klagen wurden eingereicht, um das Vorgehen der Regierung anzufechten, wobei die Frage aufgeworfen wird, ob der Präsident verfassungsrechtlich das Recht hat, durch die Androhung von Mittelkürzungen Wahlverfahren in den Bundesstaaten zu bestimmen.

„Ein Bundesrichter bezeichnete Trumps Drohung mit Mittelkürzungen als verfassungswidrigen Druck auf die Bundesstaaten, da der Präsident keine formelle Befugnis habe, den Staaten vorzuschreiben, wie sie Wahlen durchführen“,

heißt es in dem Urteil von U.S. District Judge John Chun aus Januar 2026. Diese gerichtliche Zurückweisung stellt mindestens die dritte Entscheidung gegen die Executive Order vom März 2025 dar, die auf staatliche Wahlprozesse abzielt.

Die Klagen stellen das Vorgehen der Regierung als politische Bestrafung und nicht als legitime Sicherheitspolitik dar. Zwölf von Demokraten geführte Bundesstaaten haben Klagen eingereicht und behaupten, dass die Umverteilung der Mittel Staaten bestrafe, die nicht mit den bundesstaatlichen Prioritäten bei der Durchsetzung der Einwanderungspolitik kooperiert hätten.

„Zwölf demokratische Bundesstaaten klagen und behaupten politische Bestrafung“,

weil sie sich weigern, sich den Einwanderungsprioritäten der Regierung anzupassen.

Geografische Umverteilung zeigt klare politische Muster

Die Umstrukturierung der Fördermittel offenbart deutliche geografische Ungleichheiten, die exakt mit den Wahlergebnissen von 2024 übereinstimmen. Demokratische Hochburgen erleben drastische Kürzungen, während Staaten, die für Trump gestimmt haben, erhebliche Zuwächse erhalten, was Kritiker als politisch motivierte Umverteilung von Sicherheitsressourcen bezeichnen.

Washington, D.C. ist von einer Kürzung der Mittel zur Terrorismusprävention um 70 Prozent betroffen. Illinois verzeichnet eine Reduktion um 69 Prozent. New Jersey sieht eine Kürzung um 49 Prozent. Solche Budgetkürzungen sind drastisch im Vergleich zu früheren Zuteilungen, die auf Grundlage objektiver Risikobewertungen vorgenommen wurden. Im Gegensatz dazu erhalten Staaten, die Präsident Trump bei der Wahl 2024 unterstützt haben, prozentuale Budgeterhöhungen. Staaten wie Wisconsin, North Carolina und Ohio erhalten im Rahmen dieser neuen Formel höhere Budgetzuweisungen.

Das Muster aus Kürzungen und Erhöhungen deckt sich jedoch so genau mit den Wahlergebnissen, dass rechtliche Gegner argumentieren, die Politik verstoße gegen verfassungsrechtliche Prinzipien, die unparteiische Entscheidungen über Bundesausgaben verlangen. Die Umverteilung betrifft Sicherheitszuschüsse, die nach dem 11. September geschaffen wurden, um vor Terrorismus zu schützen, und wirft die Frage auf, ob Wahlpolitik über die Finanzierung der Terrorismusprävention entscheiden sollte.

Rechtsstreit könnte Umsetzung vor den Midterms 2026 stoppen

Rechtliche Auseinandersetzungen zeichnen sich am Horizont ab, um sicherzustellen, dass die Executive Order vor den Zwischenwahlen im November 2026 nicht vollständig umgesetzt wird. Die gerichtliche Entscheidung Anfang 2026, die Taktik der Regierung zur Zwangsfinanzierung aufzuheben, stellt ein wesentliches Hindernis für die Umsetzung der Executive Order dar, obwohl die Regierung diese Entscheidung möglicherweise anfechten wird. Fast alle der Executive Order vom 25. März 2025 stehen derzeit in verschiedenen Gerichtsbarkeiten vor mindestens einer Klage. Gerichtliche Entscheidungen verschiedener Bundesgerichte haben Fragen zur Verfassungsmäßigkeit des föderalen Mandats aufgeworfen.

Das Timing sorgt für erhebliche Unsicherheit bei den Wahlbeamten der Bundesstaaten, die sich auf den November 2026 vorbereiten müssen, während sie potenziell widersprüchlichen Bundesvorgaben und Gerichtsentscheidungen gegenüberstehen. Staaten, die die neuen DHS-Richtlinien im Juni 2026 erhalten, haben einen komprimierten Zeitrahmen, um komplexe Wahlreformen umzusetzen und gleichzeitig laufende rechtliche Herausforderungen zu bewältigen, die diese Anforderungen möglicherweise aufheben könnten.

Verfassungsfrage um die Autonomie der Bundesstaaten

Die Strategie der Regierung stellt eine grundlegende Herausforderung für den traditionellen amerikanischen Föderalismus dar, in dem die Bundesstaaten historisch die primäre Zuständigkeit für die Wahlverwaltung hatten. Indem Wahlvorgaben an Mittel für die Heimatschutzbehörde geknüpft werden, versucht die Bundesregierung, die staatliche Autonomie durch finanziellen Druck zu umgehen statt durch direkte gesetzgeberische Autorität.

Verfassungsrechtlern zufolge widerspricht diese Methode den grundlegenden Regeln, die sich im Laufe von Jahrhunderten amerikanischer Regierungsführung herausgebildet haben. Zum einen war der Supreme Court traditionell skeptisch gegenüber Bedingungen für Bundeszuschüsse, die über die dem Kongress verliehenen Befugnisse hinausgehen oder die Staaten dazu zwingen, Maßnahmen umzusetzen, die sie freiwillig nicht ergreifen würden. Der Streit um die Machtverteilung zwischen den Vorgaben der Bundesregierung und denen der Verfassung der Bundesstaaten bleibt ungelöst, während die Gerichte darüber beraten.

Was das für Wähler bedeutet

Wenn die Reformen umgesetzt werden, sehen sich amerikanische Wähler je nach Entscheidung ihres Bundesstaats mit grundlegend unterschiedlichen Wahlverfahren konfrontiert. Die Pflicht zu handmarkierten Papierstimmzetteln könnte das Wählen verlangsamen und die Auszählung verlängern. Anforderungen an Staatsbürgerschaftsnachweise könnten verhindern, dass berechtigte Wähler sich registrieren lassen, wenn ihnen Pässe oder Geburtsurkunden fehlen.

Das Verifizierungssystem in der SAVE-Datenbank könnte berechtigte Wähler fälschlicherweise als Nichtbürger einstufen und dadurch Hindernisse bei der Wählerregistrierung durch langwierige Einspruchsverfahren schaffen. Die Pflicht zur manuellen Prüfung könnte die Bekanntgabe der Wahlergebnisse verlangsamen, da die Bundesstaaten Informationen mit Methoden prüfen müssten, die bei der Stimmenauszählung normalerweise nicht verwendet werden. Die Standardisierung der Wahlfristen bedeutet, dass später eingehende Stimmzettel nicht gezählt würden, was Bürgerinnen und Bürger entrechten könnte, die Verzögerungen beim Versand ihrer Wahlunterlagen erleben. Insgesamt stellen diese Maßnahmen die erheblichste föderale Einmischung in den Wahlprozess seit dem Voting Rights Act von 1965 dar.

Die Wahländerungen der Trump-Regierung über die Mittel der Heimatschutzbehörde stellen eine hochriskante Konfrontation zwischen föderaler Macht und staatlicher Autonomie dar, die die amerikanische Demokratie noch über Jahre prägen wird. Ob die Gerichte diese Strategie stoppen oder ihre Umsetzung zulassen, wird darüber entscheiden, wie sich das Gleichgewicht der Wahlhoheit in den Vereinigten Staaten künftig entwickelt.