Menu
Cet argument convainc les militants, car la visibilit\u00e9 politique influence souvent les opportunit\u00e9s l\u00e9gislatives. Si le sujet dispara\u00eet du discours \u00e9lectoral, les \u00e9lecteurs peuvent penser qu\u2019il est r\u00e9gl\u00e9, secondaire ou trop risqu\u00e9 \u00e0 rouvrir. Avec le temps, cela peut r\u00e9duire la fen\u00eatre d\u2019action s\u00e9rieuse, m\u00eame lorsque les solutions politiques existent d\u00e9j\u00e0.<\/p>\n\n\n\n
En m\u00eame temps, les critiques d\u2019une communication centr\u00e9e sur le climat soutiennent que le succ\u00e8s des politiques publiques d\u00e9pend souvent de la discr\u00e9tion plut\u00f4t que de la mise en sc\u00e8ne. Ils estiment que les dispositions climatiques int\u00e9gr\u00e9es \u00e0 de plus vastes projets \u00e9conomiques ou industriels peuvent durer plus longtemps que des marques politiques climatiques tr\u00e8s partisanes. La tension est claire : un message fort peut cr\u00e9er un sentiment d\u2019urgence, mais une action l\u00e9gislative discr\u00e8te peut parfois produire des r\u00e9sultats plus durables.<\/p>\n","post_title":"Le \u00ab climate hushing \u00bb des d\u00e9mocrates r\u00e9v\u00e8le une fracture d\u00e9mocratique sur le climat","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"le-climate-hushing-des-democrates-revele-une-fracture-democratique-sur-le-climat","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-08-01 19:52:48","post_modified_gmt":"2026-08-01 19:52:48","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11492","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"}],"next":false,"prev":false,"total_page":1},"paged":1,"column_class":"jeg_col_2o3","class":"epic_block_3"};
Le risque central du climate hushing <\/a>ne tient pas seulement au fait que les d\u00e9mocrates parlent moins du climat. Il tient au fait qu\u2019une r\u00e9duction du d\u00e9bat public peut affaiblir l\u2019id\u00e9e que le climat demeure une priorit\u00e9 de gouvernance. Mildenberger soutient que, sans d\u00e9bat ni attention, les d\u00e9mocrates pourraient \u00e9chouer \u00e0 faire adopter une politique climatique significative lorsqu\u2019ils reviendront au pouvoir. Il cite le d\u00e9bat de la campagne de 2020 sur le climat comme l\u2019un des \u00e9l\u00e9ments ayant contribu\u00e9 \u00e0 la dynamique qui a finalement conduit \u00e0 l\u2019Inflation Reduction Act de 2022.<\/p>\n\n\n\n Cet argument convainc les militants, car la visibilit\u00e9 politique influence souvent les opportunit\u00e9s l\u00e9gislatives. Si le sujet dispara\u00eet du discours \u00e9lectoral, les \u00e9lecteurs peuvent penser qu\u2019il est r\u00e9gl\u00e9, secondaire ou trop risqu\u00e9 \u00e0 rouvrir. Avec le temps, cela peut r\u00e9duire la fen\u00eatre d\u2019action s\u00e9rieuse, m\u00eame lorsque les solutions politiques existent d\u00e9j\u00e0.<\/p>\n\n\n\n En m\u00eame temps, les critiques d\u2019une communication centr\u00e9e sur le climat soutiennent que le succ\u00e8s des politiques publiques d\u00e9pend souvent de la discr\u00e9tion plut\u00f4t que de la mise en sc\u00e8ne. Ils estiment que les dispositions climatiques int\u00e9gr\u00e9es \u00e0 de plus vastes projets \u00e9conomiques ou industriels peuvent durer plus longtemps que des marques politiques climatiques tr\u00e8s partisanes. La tension est claire : un message fort peut cr\u00e9er un sentiment d\u2019urgence, mais une action l\u00e9gislative discr\u00e8te peut parfois produire des r\u00e9sultats plus durables.<\/p>\n","post_title":"Le \u00ab climate hushing \u00bb des d\u00e9mocrates r\u00e9v\u00e8le une fracture d\u00e9mocratique sur le climat","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"le-climate-hushing-des-democrates-revele-une-fracture-democratique-sur-le-climat","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-08-01 19:52:48","post_modified_gmt":"2026-08-01 19:52:48","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11492","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"}],"next":false,"prev":false,"total_page":1},"paged":1,"column_class":"jeg_col_2o3","class":"epic_block_3"};
Le risque central du climate hushing <\/a>ne tient pas seulement au fait que les d\u00e9mocrates parlent moins du climat. Il tient au fait qu\u2019une r\u00e9duction du d\u00e9bat public peut affaiblir l\u2019id\u00e9e que le climat demeure une priorit\u00e9 de gouvernance. Mildenberger soutient que, sans d\u00e9bat ni attention, les d\u00e9mocrates pourraient \u00e9chouer \u00e0 faire adopter une politique climatique significative lorsqu\u2019ils reviendront au pouvoir. Il cite le d\u00e9bat de la campagne de 2020 sur le climat comme l\u2019un des \u00e9l\u00e9ments ayant contribu\u00e9 \u00e0 la dynamique qui a finalement conduit \u00e0 l\u2019Inflation Reduction Act de 2022.<\/p>\n\n\n\n Cet argument convainc les militants, car la visibilit\u00e9 politique influence souvent les opportunit\u00e9s l\u00e9gislatives. Si le sujet dispara\u00eet du discours \u00e9lectoral, les \u00e9lecteurs peuvent penser qu\u2019il est r\u00e9gl\u00e9, secondaire ou trop risqu\u00e9 \u00e0 rouvrir. Avec le temps, cela peut r\u00e9duire la fen\u00eatre d\u2019action s\u00e9rieuse, m\u00eame lorsque les solutions politiques existent d\u00e9j\u00e0.<\/p>\n\n\n\n En m\u00eame temps, les critiques d\u2019une communication centr\u00e9e sur le climat soutiennent que le succ\u00e8s des politiques publiques d\u00e9pend souvent de la discr\u00e9tion plut\u00f4t que de la mise en sc\u00e8ne. Ils estiment que les dispositions climatiques int\u00e9gr\u00e9es \u00e0 de plus vastes projets \u00e9conomiques ou industriels peuvent durer plus longtemps que des marques politiques climatiques tr\u00e8s partisanes. La tension est claire : un message fort peut cr\u00e9er un sentiment d\u2019urgence, mais une action l\u00e9gislative discr\u00e8te peut parfois produire des r\u00e9sultats plus durables.<\/p>\n","post_title":"Le \u00ab climate hushing \u00bb des d\u00e9mocrates r\u00e9v\u00e8le une fracture d\u00e9mocratique sur le climat","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"le-climate-hushing-des-democrates-revele-une-fracture-democratique-sur-le-climat","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-08-01 19:52:48","post_modified_gmt":"2026-08-01 19:52:48","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11492","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"}],"next":false,"prev":false,"total_page":1},"paged":1,"column_class":"jeg_col_2o3","class":"epic_block_3"};
Cependant, il ne semble pas \u00eatre totalement isol\u00e9 dans ses opinions. Le reportage indique que beaucoup d\u2019autres d\u00e9mocrates ax\u00e9s sur le climat estiment que le parti doit relier le climat \u00e0 l\u2019\u00e9conomie et affirmer que le sujet commence enfin \u00e0 \u00ab percer \u00bb. Par exemple, le repr\u00e9sentant Sean Casten a soulign\u00e9 que l\u2019importance du probl\u00e8me climatique implique que les d\u00e9mocrates devraient en parler tout le temps, tout en reconnaissant que la mani\u00e8re la plus efficace peut varier selon les moments.<\/p>\n\n\n\n Le risque central du climate hushing <\/a>ne tient pas seulement au fait que les d\u00e9mocrates parlent moins du climat. Il tient au fait qu\u2019une r\u00e9duction du d\u00e9bat public peut affaiblir l\u2019id\u00e9e que le climat demeure une priorit\u00e9 de gouvernance. Mildenberger soutient que, sans d\u00e9bat ni attention, les d\u00e9mocrates pourraient \u00e9chouer \u00e0 faire adopter une politique climatique significative lorsqu\u2019ils reviendront au pouvoir. Il cite le d\u00e9bat de la campagne de 2020 sur le climat comme l\u2019un des \u00e9l\u00e9ments ayant contribu\u00e9 \u00e0 la dynamique qui a finalement conduit \u00e0 l\u2019Inflation Reduction Act de 2022.<\/p>\n\n\n\n Cet argument convainc les militants, car la visibilit\u00e9 politique influence souvent les opportunit\u00e9s l\u00e9gislatives. Si le sujet dispara\u00eet du discours \u00e9lectoral, les \u00e9lecteurs peuvent penser qu\u2019il est r\u00e9gl\u00e9, secondaire ou trop risqu\u00e9 \u00e0 rouvrir. Avec le temps, cela peut r\u00e9duire la fen\u00eatre d\u2019action s\u00e9rieuse, m\u00eame lorsque les solutions politiques existent d\u00e9j\u00e0.<\/p>\n\n\n\n En m\u00eame temps, les critiques d\u2019une communication centr\u00e9e sur le climat soutiennent que le succ\u00e8s des politiques publiques d\u00e9pend souvent de la discr\u00e9tion plut\u00f4t que de la mise en sc\u00e8ne. Ils estiment que les dispositions climatiques int\u00e9gr\u00e9es \u00e0 de plus vastes projets \u00e9conomiques ou industriels peuvent durer plus longtemps que des marques politiques climatiques tr\u00e8s partisanes. La tension est claire : un message fort peut cr\u00e9er un sentiment d\u2019urgence, mais une action l\u00e9gislative discr\u00e8te peut parfois produire des r\u00e9sultats plus durables.<\/p>\n","post_title":"Le \u00ab climate hushing \u00bb des d\u00e9mocrates r\u00e9v\u00e8le une fracture d\u00e9mocratique sur le climat","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"le-climate-hushing-des-democrates-revele-une-fracture-democratique-sur-le-climat","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-08-01 19:52:48","post_modified_gmt":"2026-08-01 19:52:48","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11492","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"}],"next":false,"prev":false,"total_page":1},"paged":1,"column_class":"jeg_col_2o3","class":"epic_block_3"};
Il a \u00e9galement critiqu\u00e9 les tentatives de r\u00e9duire le d\u00e9bat climatique au seul co\u00fbt de l\u2019\u00e9lectricit\u00e9. Comme l\u2019a rapport\u00e9 E&E News, il a contest\u00e9 l\u2019id\u00e9e que le focus sur les factures d\u2019\u00e9lectricit\u00e9 puisse remplacer la discussion sur les \u00e9missions issues des \u00e9nergies fossiles, en soulignant que les d\u00e9mocrates devront toujours faire face au lobby des combustibles fossiles.<\/p>\n\n\n\n Cependant, il ne semble pas \u00eatre totalement isol\u00e9 dans ses opinions. Le reportage indique que beaucoup d\u2019autres d\u00e9mocrates ax\u00e9s sur le climat estiment que le parti doit relier le climat \u00e0 l\u2019\u00e9conomie et affirmer que le sujet commence enfin \u00e0 \u00ab percer \u00bb. Par exemple, le repr\u00e9sentant Sean Casten a soulign\u00e9 que l\u2019importance du probl\u00e8me climatique implique que les d\u00e9mocrates devraient en parler tout le temps, tout en reconnaissant que la mani\u00e8re la plus efficace peut varier selon les moments.<\/p>\n\n\n\n Le risque central du climate hushing <\/a>ne tient pas seulement au fait que les d\u00e9mocrates parlent moins du climat. Il tient au fait qu\u2019une r\u00e9duction du d\u00e9bat public peut affaiblir l\u2019id\u00e9e que le climat demeure une priorit\u00e9 de gouvernance. Mildenberger soutient que, sans d\u00e9bat ni attention, les d\u00e9mocrates pourraient \u00e9chouer \u00e0 faire adopter une politique climatique significative lorsqu\u2019ils reviendront au pouvoir. Il cite le d\u00e9bat de la campagne de 2020 sur le climat comme l\u2019un des \u00e9l\u00e9ments ayant contribu\u00e9 \u00e0 la dynamique qui a finalement conduit \u00e0 l\u2019Inflation Reduction Act de 2022.<\/p>\n\n\n\n Cet argument convainc les militants, car la visibilit\u00e9 politique influence souvent les opportunit\u00e9s l\u00e9gislatives. Si le sujet dispara\u00eet du discours \u00e9lectoral, les \u00e9lecteurs peuvent penser qu\u2019il est r\u00e9gl\u00e9, secondaire ou trop risqu\u00e9 \u00e0 rouvrir. Avec le temps, cela peut r\u00e9duire la fen\u00eatre d\u2019action s\u00e9rieuse, m\u00eame lorsque les solutions politiques existent d\u00e9j\u00e0.<\/p>\n\n\n\n En m\u00eame temps, les critiques d\u2019une communication centr\u00e9e sur le climat soutiennent que le succ\u00e8s des politiques publiques d\u00e9pend souvent de la discr\u00e9tion plut\u00f4t que de la mise en sc\u00e8ne. Ils estiment que les dispositions climatiques int\u00e9gr\u00e9es \u00e0 de plus vastes projets \u00e9conomiques ou industriels peuvent durer plus longtemps que des marques politiques climatiques tr\u00e8s partisanes. La tension est claire : un message fort peut cr\u00e9er un sentiment d\u2019urgence, mais une action l\u00e9gislative discr\u00e8te peut parfois produire des r\u00e9sultats plus durables.<\/p>\n","post_title":"Le \u00ab climate hushing \u00bb des d\u00e9mocrates r\u00e9v\u00e8le une fracture d\u00e9mocratique sur le climat","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"le-climate-hushing-des-democrates-revele-une-fracture-democratique-sur-le-climat","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-08-01 19:52:48","post_modified_gmt":"2026-08-01 19:52:48","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11492","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"}],"next":false,"prev":false,"total_page":1},"paged":1,"column_class":"jeg_col_2o3","class":"epic_block_3"};
Selon Whitehouse, la situation va encore plus loin. Les d\u00e9mocrates ont commis une erreur strat\u00e9gique en minimisant le d\u00e9bat climatique pr\u00e9cis\u00e9ment au moment o\u00f9 les initiatives r\u00e9publicaines nuisent aux institutions climatiques et aux investissements dans les \u00e9nergies propres. Il souligne que les attaques de l\u2019administration Trump contre les \u00e9nergies renouvelables, la science du climat et les syst\u00e8mes de surveillance ont au contraire accru le besoin de pression publique sur le gouvernement.<\/p>\n\n\n\n Il a \u00e9galement critiqu\u00e9 les tentatives de r\u00e9duire le d\u00e9bat climatique au seul co\u00fbt de l\u2019\u00e9lectricit\u00e9. Comme l\u2019a rapport\u00e9 E&E News, il a contest\u00e9 l\u2019id\u00e9e que le focus sur les factures d\u2019\u00e9lectricit\u00e9 puisse remplacer la discussion sur les \u00e9missions issues des \u00e9nergies fossiles, en soulignant que les d\u00e9mocrates devront toujours faire face au lobby des combustibles fossiles.<\/p>\n\n\n\n Cependant, il ne semble pas \u00eatre totalement isol\u00e9 dans ses opinions. Le reportage indique que beaucoup d\u2019autres d\u00e9mocrates ax\u00e9s sur le climat estiment que le parti doit relier le climat \u00e0 l\u2019\u00e9conomie et affirmer que le sujet commence enfin \u00e0 \u00ab percer \u00bb. Par exemple, le repr\u00e9sentant Sean Casten a soulign\u00e9 que l\u2019importance du probl\u00e8me climatique implique que les d\u00e9mocrates devraient en parler tout le temps, tout en reconnaissant que la mani\u00e8re la plus efficace peut varier selon les moments.<\/p>\n\n\n\n Le risque central du climate hushing <\/a>ne tient pas seulement au fait que les d\u00e9mocrates parlent moins du climat. Il tient au fait qu\u2019une r\u00e9duction du d\u00e9bat public peut affaiblir l\u2019id\u00e9e que le climat demeure une priorit\u00e9 de gouvernance. Mildenberger soutient que, sans d\u00e9bat ni attention, les d\u00e9mocrates pourraient \u00e9chouer \u00e0 faire adopter une politique climatique significative lorsqu\u2019ils reviendront au pouvoir. Il cite le d\u00e9bat de la campagne de 2020 sur le climat comme l\u2019un des \u00e9l\u00e9ments ayant contribu\u00e9 \u00e0 la dynamique qui a finalement conduit \u00e0 l\u2019Inflation Reduction Act de 2022.<\/p>\n\n\n\n Cet argument convainc les militants, car la visibilit\u00e9 politique influence souvent les opportunit\u00e9s l\u00e9gislatives. Si le sujet dispara\u00eet du discours \u00e9lectoral, les \u00e9lecteurs peuvent penser qu\u2019il est r\u00e9gl\u00e9, secondaire ou trop risqu\u00e9 \u00e0 rouvrir. Avec le temps, cela peut r\u00e9duire la fen\u00eatre d\u2019action s\u00e9rieuse, m\u00eame lorsque les solutions politiques existent d\u00e9j\u00e0.<\/p>\n\n\n\n En m\u00eame temps, les critiques d\u2019une communication centr\u00e9e sur le climat soutiennent que le succ\u00e8s des politiques publiques d\u00e9pend souvent de la discr\u00e9tion plut\u00f4t que de la mise en sc\u00e8ne. Ils estiment que les dispositions climatiques int\u00e9gr\u00e9es \u00e0 de plus vastes projets \u00e9conomiques ou industriels peuvent durer plus longtemps que des marques politiques climatiques tr\u00e8s partisanes. La tension est claire : un message fort peut cr\u00e9er un sentiment d\u2019urgence, mais une action l\u00e9gislative discr\u00e8te peut parfois produire des r\u00e9sultats plus durables.<\/p>\n","post_title":"Le \u00ab climate hushing \u00bb des d\u00e9mocrates r\u00e9v\u00e8le une fracture d\u00e9mocratique sur le climat","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"le-climate-hushing-des-democrates-revele-une-fracture-democratique-sur-le-climat","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-08-01 19:52:48","post_modified_gmt":"2026-08-01 19:52:48","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11492","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"}],"next":false,"prev":false,"total_page":1},"paged":1,"column_class":"jeg_col_2o3","class":"epic_block_3"};
Selon Whitehouse, la situation va encore plus loin. Les d\u00e9mocrates ont commis une erreur strat\u00e9gique en minimisant le d\u00e9bat climatique pr\u00e9cis\u00e9ment au moment o\u00f9 les initiatives r\u00e9publicaines nuisent aux institutions climatiques et aux investissements dans les \u00e9nergies propres. Il souligne que les attaques de l\u2019administration Trump contre les \u00e9nergies renouvelables, la science du climat et les syst\u00e8mes de surveillance ont au contraire accru le besoin de pression publique sur le gouvernement.<\/p>\n\n\n\n Il a \u00e9galement critiqu\u00e9 les tentatives de r\u00e9duire le d\u00e9bat climatique au seul co\u00fbt de l\u2019\u00e9lectricit\u00e9. Comme l\u2019a rapport\u00e9 E&E News, il a contest\u00e9 l\u2019id\u00e9e que le focus sur les factures d\u2019\u00e9lectricit\u00e9 puisse remplacer la discussion sur les \u00e9missions issues des \u00e9nergies fossiles, en soulignant que les d\u00e9mocrates devront toujours faire face au lobby des combustibles fossiles.<\/p>\n\n\n\n Cependant, il ne semble pas \u00eatre totalement isol\u00e9 dans ses opinions. Le reportage indique que beaucoup d\u2019autres d\u00e9mocrates ax\u00e9s sur le climat estiment que le parti doit relier le climat \u00e0 l\u2019\u00e9conomie et affirmer que le sujet commence enfin \u00e0 \u00ab percer \u00bb. Par exemple, le repr\u00e9sentant Sean Casten a soulign\u00e9 que l\u2019importance du probl\u00e8me climatique implique que les d\u00e9mocrates devraient en parler tout le temps, tout en reconnaissant que la mani\u00e8re la plus efficace peut varier selon les moments.<\/p>\n\n\n\n Le risque central du climate hushing <\/a>ne tient pas seulement au fait que les d\u00e9mocrates parlent moins du climat. Il tient au fait qu\u2019une r\u00e9duction du d\u00e9bat public peut affaiblir l\u2019id\u00e9e que le climat demeure une priorit\u00e9 de gouvernance. Mildenberger soutient que, sans d\u00e9bat ni attention, les d\u00e9mocrates pourraient \u00e9chouer \u00e0 faire adopter une politique climatique significative lorsqu\u2019ils reviendront au pouvoir. Il cite le d\u00e9bat de la campagne de 2020 sur le climat comme l\u2019un des \u00e9l\u00e9ments ayant contribu\u00e9 \u00e0 la dynamique qui a finalement conduit \u00e0 l\u2019Inflation Reduction Act de 2022.<\/p>\n\n\n\n Cet argument convainc les militants, car la visibilit\u00e9 politique influence souvent les opportunit\u00e9s l\u00e9gislatives. Si le sujet dispara\u00eet du discours \u00e9lectoral, les \u00e9lecteurs peuvent penser qu\u2019il est r\u00e9gl\u00e9, secondaire ou trop risqu\u00e9 \u00e0 rouvrir. Avec le temps, cela peut r\u00e9duire la fen\u00eatre d\u2019action s\u00e9rieuse, m\u00eame lorsque les solutions politiques existent d\u00e9j\u00e0.<\/p>\n\n\n\n En m\u00eame temps, les critiques d\u2019une communication centr\u00e9e sur le climat soutiennent que le succ\u00e8s des politiques publiques d\u00e9pend souvent de la discr\u00e9tion plut\u00f4t que de la mise en sc\u00e8ne. Ils estiment que les dispositions climatiques int\u00e9gr\u00e9es \u00e0 de plus vastes projets \u00e9conomiques ou industriels peuvent durer plus longtemps que des marques politiques climatiques tr\u00e8s partisanes. La tension est claire : un message fort peut cr\u00e9er un sentiment d\u2019urgence, mais une action l\u00e9gislative discr\u00e8te peut parfois produire des r\u00e9sultats plus durables.<\/p>\n","post_title":"Le \u00ab climate hushing \u00bb des d\u00e9mocrates r\u00e9v\u00e8le une fracture d\u00e9mocratique sur le climat","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"le-climate-hushing-des-democrates-revele-une-fracture-democratique-sur-le-climat","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-08-01 19:52:48","post_modified_gmt":"2026-08-01 19:52:48","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11492","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"}],"next":false,"prev":false,"total_page":1},"paged":1,"column_class":"jeg_col_2o3","class":"epic_block_3"};
Son id\u00e9e, reprise par d\u2019autres d\u00e9mocrates, est que la politique climatique n\u2019est pas perdue si elle est traduite en pr\u00e9occupations concr\u00e8tes pour les m\u00e9nages. La question est de savoir si cette traduction pr\u00e9serve l\u2019urgence du sujet ou l\u2019efface progressivement.<\/p>\n\n\n\n Selon Whitehouse, la situation va encore plus loin. Les d\u00e9mocrates ont commis une erreur strat\u00e9gique en minimisant le d\u00e9bat climatique pr\u00e9cis\u00e9ment au moment o\u00f9 les initiatives r\u00e9publicaines nuisent aux institutions climatiques et aux investissements dans les \u00e9nergies propres. Il souligne que les attaques de l\u2019administration Trump contre les \u00e9nergies renouvelables, la science du climat et les syst\u00e8mes de surveillance ont au contraire accru le besoin de pression publique sur le gouvernement.<\/p>\n\n\n\n Il a \u00e9galement critiqu\u00e9 les tentatives de r\u00e9duire le d\u00e9bat climatique au seul co\u00fbt de l\u2019\u00e9lectricit\u00e9. Comme l\u2019a rapport\u00e9 E&E News, il a contest\u00e9 l\u2019id\u00e9e que le focus sur les factures d\u2019\u00e9lectricit\u00e9 puisse remplacer la discussion sur les \u00e9missions issues des \u00e9nergies fossiles, en soulignant que les d\u00e9mocrates devront toujours faire face au lobby des combustibles fossiles.<\/p>\n\n\n\n Cependant, il ne semble pas \u00eatre totalement isol\u00e9 dans ses opinions. Le reportage indique que beaucoup d\u2019autres d\u00e9mocrates ax\u00e9s sur le climat estiment que le parti doit relier le climat \u00e0 l\u2019\u00e9conomie et affirmer que le sujet commence enfin \u00e0 \u00ab percer \u00bb. Par exemple, le repr\u00e9sentant Sean Casten a soulign\u00e9 que l\u2019importance du probl\u00e8me climatique implique que les d\u00e9mocrates devraient en parler tout le temps, tout en reconnaissant que la mani\u00e8re la plus efficace peut varier selon les moments.<\/p>\n\n\n\n Le risque central du climate hushing <\/a>ne tient pas seulement au fait que les d\u00e9mocrates parlent moins du climat. Il tient au fait qu\u2019une r\u00e9duction du d\u00e9bat public peut affaiblir l\u2019id\u00e9e que le climat demeure une priorit\u00e9 de gouvernance. Mildenberger soutient que, sans d\u00e9bat ni attention, les d\u00e9mocrates pourraient \u00e9chouer \u00e0 faire adopter une politique climatique significative lorsqu\u2019ils reviendront au pouvoir. Il cite le d\u00e9bat de la campagne de 2020 sur le climat comme l\u2019un des \u00e9l\u00e9ments ayant contribu\u00e9 \u00e0 la dynamique qui a finalement conduit \u00e0 l\u2019Inflation Reduction Act de 2022.<\/p>\n\n\n\n Cet argument convainc les militants, car la visibilit\u00e9 politique influence souvent les opportunit\u00e9s l\u00e9gislatives. Si le sujet dispara\u00eet du discours \u00e9lectoral, les \u00e9lecteurs peuvent penser qu\u2019il est r\u00e9gl\u00e9, secondaire ou trop risqu\u00e9 \u00e0 rouvrir. Avec le temps, cela peut r\u00e9duire la fen\u00eatre d\u2019action s\u00e9rieuse, m\u00eame lorsque les solutions politiques existent d\u00e9j\u00e0.<\/p>\n\n\n\n En m\u00eame temps, les critiques d\u2019une communication centr\u00e9e sur le climat soutiennent que le succ\u00e8s des politiques publiques d\u00e9pend souvent de la discr\u00e9tion plut\u00f4t que de la mise en sc\u00e8ne. Ils estiment que les dispositions climatiques int\u00e9gr\u00e9es \u00e0 de plus vastes projets \u00e9conomiques ou industriels peuvent durer plus longtemps que des marques politiques climatiques tr\u00e8s partisanes. La tension est claire : un message fort peut cr\u00e9er un sentiment d\u2019urgence, mais une action l\u00e9gislative discr\u00e8te peut parfois produire des r\u00e9sultats plus durables.<\/p>\n","post_title":"Le \u00ab climate hushing \u00bb des d\u00e9mocrates r\u00e9v\u00e8le une fracture d\u00e9mocratique sur le climat","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"le-climate-hushing-des-democrates-revele-une-fracture-democratique-sur-le-climat","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-08-01 19:52:48","post_modified_gmt":"2026-08-01 19:52:48","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11492","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"}],"next":false,"prev":false,"total_page":1},"paged":1,"column_class":"jeg_col_2o3","class":"epic_block_3"};
\u00ab La solution consiste \u00e0 trouver une solution qui r\u00e8gle \u00e0 la fois le probl\u00e8me du climat et celui de l\u2019\u00e9nergie. \u00bb <\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n Son id\u00e9e, reprise par d\u2019autres d\u00e9mocrates, est que la politique climatique n\u2019est pas perdue si elle est traduite en pr\u00e9occupations concr\u00e8tes pour les m\u00e9nages. La question est de savoir si cette traduction pr\u00e9serve l\u2019urgence du sujet ou l\u2019efface progressivement.<\/p>\n\n\n\n Selon Whitehouse, la situation va encore plus loin. Les d\u00e9mocrates ont commis une erreur strat\u00e9gique en minimisant le d\u00e9bat climatique pr\u00e9cis\u00e9ment au moment o\u00f9 les initiatives r\u00e9publicaines nuisent aux institutions climatiques et aux investissements dans les \u00e9nergies propres. Il souligne que les attaques de l\u2019administration Trump contre les \u00e9nergies renouvelables, la science du climat et les syst\u00e8mes de surveillance ont au contraire accru le besoin de pression publique sur le gouvernement.<\/p>\n\n\n\n Il a \u00e9galement critiqu\u00e9 les tentatives de r\u00e9duire le d\u00e9bat climatique au seul co\u00fbt de l\u2019\u00e9lectricit\u00e9. Comme l\u2019a rapport\u00e9 E&E News, il a contest\u00e9 l\u2019id\u00e9e que le focus sur les factures d\u2019\u00e9lectricit\u00e9 puisse remplacer la discussion sur les \u00e9missions issues des \u00e9nergies fossiles, en soulignant que les d\u00e9mocrates devront toujours faire face au lobby des combustibles fossiles.<\/p>\n\n\n\n Cependant, il ne semble pas \u00eatre totalement isol\u00e9 dans ses opinions. Le reportage indique que beaucoup d\u2019autres d\u00e9mocrates ax\u00e9s sur le climat estiment que le parti doit relier le climat \u00e0 l\u2019\u00e9conomie et affirmer que le sujet commence enfin \u00e0 \u00ab percer \u00bb. Par exemple, le repr\u00e9sentant Sean Casten a soulign\u00e9 que l\u2019importance du probl\u00e8me climatique implique que les d\u00e9mocrates devraient en parler tout le temps, tout en reconnaissant que la mani\u00e8re la plus efficace peut varier selon les moments.<\/p>\n\n\n\n Le risque central du climate hushing <\/a>ne tient pas seulement au fait que les d\u00e9mocrates parlent moins du climat. Il tient au fait qu\u2019une r\u00e9duction du d\u00e9bat public peut affaiblir l\u2019id\u00e9e que le climat demeure une priorit\u00e9 de gouvernance. Mildenberger soutient que, sans d\u00e9bat ni attention, les d\u00e9mocrates pourraient \u00e9chouer \u00e0 faire adopter une politique climatique significative lorsqu\u2019ils reviendront au pouvoir. Il cite le d\u00e9bat de la campagne de 2020 sur le climat comme l\u2019un des \u00e9l\u00e9ments ayant contribu\u00e9 \u00e0 la dynamique qui a finalement conduit \u00e0 l\u2019Inflation Reduction Act de 2022.<\/p>\n\n\n\n Cet argument convainc les militants, car la visibilit\u00e9 politique influence souvent les opportunit\u00e9s l\u00e9gislatives. Si le sujet dispara\u00eet du discours \u00e9lectoral, les \u00e9lecteurs peuvent penser qu\u2019il est r\u00e9gl\u00e9, secondaire ou trop risqu\u00e9 \u00e0 rouvrir. Avec le temps, cela peut r\u00e9duire la fen\u00eatre d\u2019action s\u00e9rieuse, m\u00eame lorsque les solutions politiques existent d\u00e9j\u00e0.<\/p>\n\n\n\n En m\u00eame temps, les critiques d\u2019une communication centr\u00e9e sur le climat soutiennent que le succ\u00e8s des politiques publiques d\u00e9pend souvent de la discr\u00e9tion plut\u00f4t que de la mise en sc\u00e8ne. Ils estiment que les dispositions climatiques int\u00e9gr\u00e9es \u00e0 de plus vastes projets \u00e9conomiques ou industriels peuvent durer plus longtemps que des marques politiques climatiques tr\u00e8s partisanes. La tension est claire : un message fort peut cr\u00e9er un sentiment d\u2019urgence, mais une action l\u00e9gislative discr\u00e8te peut parfois produire des r\u00e9sultats plus durables.<\/p>\n","post_title":"Le \u00ab climate hushing \u00bb des d\u00e9mocrates r\u00e9v\u00e8le une fracture d\u00e9mocratique sur le climat","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"le-climate-hushing-des-democrates-revele-une-fracture-democratique-sur-le-climat","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-08-01 19:52:48","post_modified_gmt":"2026-08-01 19:52:48","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11492","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"}],"next":false,"prev":false,"total_page":1},"paged":1,"column_class":"jeg_col_2o3","class":"epic_block_3"};
\u00ab La solution consiste \u00e0 trouver une solution qui r\u00e8gle \u00e0 la fois le probl\u00e8me du climat et celui de l\u2019\u00e9nergie. \u00bb <\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n Son id\u00e9e, reprise par d\u2019autres d\u00e9mocrates, est que la politique climatique n\u2019est pas perdue si elle est traduite en pr\u00e9occupations concr\u00e8tes pour les m\u00e9nages. La question est de savoir si cette traduction pr\u00e9serve l\u2019urgence du sujet ou l\u2019efface progressivement.<\/p>\n\n\n\n Selon Whitehouse, la situation va encore plus loin. Les d\u00e9mocrates ont commis une erreur strat\u00e9gique en minimisant le d\u00e9bat climatique pr\u00e9cis\u00e9ment au moment o\u00f9 les initiatives r\u00e9publicaines nuisent aux institutions climatiques et aux investissements dans les \u00e9nergies propres. Il souligne que les attaques de l\u2019administration Trump contre les \u00e9nergies renouvelables, la science du climat et les syst\u00e8mes de surveillance ont au contraire accru le besoin de pression publique sur le gouvernement.<\/p>\n\n\n\n Il a \u00e9galement critiqu\u00e9 les tentatives de r\u00e9duire le d\u00e9bat climatique au seul co\u00fbt de l\u2019\u00e9lectricit\u00e9. Comme l\u2019a rapport\u00e9 E&E News, il a contest\u00e9 l\u2019id\u00e9e que le focus sur les factures d\u2019\u00e9lectricit\u00e9 puisse remplacer la discussion sur les \u00e9missions issues des \u00e9nergies fossiles, en soulignant que les d\u00e9mocrates devront toujours faire face au lobby des combustibles fossiles.<\/p>\n\n\n\n Cependant, il ne semble pas \u00eatre totalement isol\u00e9 dans ses opinions. Le reportage indique que beaucoup d\u2019autres d\u00e9mocrates ax\u00e9s sur le climat estiment que le parti doit relier le climat \u00e0 l\u2019\u00e9conomie et affirmer que le sujet commence enfin \u00e0 \u00ab percer \u00bb. Par exemple, le repr\u00e9sentant Sean Casten a soulign\u00e9 que l\u2019importance du probl\u00e8me climatique implique que les d\u00e9mocrates devraient en parler tout le temps, tout en reconnaissant que la mani\u00e8re la plus efficace peut varier selon les moments.<\/p>\n\n\n\n Le risque central du climate hushing <\/a>ne tient pas seulement au fait que les d\u00e9mocrates parlent moins du climat. Il tient au fait qu\u2019une r\u00e9duction du d\u00e9bat public peut affaiblir l\u2019id\u00e9e que le climat demeure une priorit\u00e9 de gouvernance. Mildenberger soutient que, sans d\u00e9bat ni attention, les d\u00e9mocrates pourraient \u00e9chouer \u00e0 faire adopter une politique climatique significative lorsqu\u2019ils reviendront au pouvoir. Il cite le d\u00e9bat de la campagne de 2020 sur le climat comme l\u2019un des \u00e9l\u00e9ments ayant contribu\u00e9 \u00e0 la dynamique qui a finalement conduit \u00e0 l\u2019Inflation Reduction Act de 2022.<\/p>\n\n\n\n Cet argument convainc les militants, car la visibilit\u00e9 politique influence souvent les opportunit\u00e9s l\u00e9gislatives. Si le sujet dispara\u00eet du discours \u00e9lectoral, les \u00e9lecteurs peuvent penser qu\u2019il est r\u00e9gl\u00e9, secondaire ou trop risqu\u00e9 \u00e0 rouvrir. Avec le temps, cela peut r\u00e9duire la fen\u00eatre d\u2019action s\u00e9rieuse, m\u00eame lorsque les solutions politiques existent d\u00e9j\u00e0.<\/p>\n\n\n\n En m\u00eame temps, les critiques d\u2019une communication centr\u00e9e sur le climat soutiennent que le succ\u00e8s des politiques publiques d\u00e9pend souvent de la discr\u00e9tion plut\u00f4t que de la mise en sc\u00e8ne. Ils estiment que les dispositions climatiques int\u00e9gr\u00e9es \u00e0 de plus vastes projets \u00e9conomiques ou industriels peuvent durer plus longtemps que des marques politiques climatiques tr\u00e8s partisanes. La tension est claire : un message fort peut cr\u00e9er un sentiment d\u2019urgence, mais une action l\u00e9gislative discr\u00e8te peut parfois produire des r\u00e9sultats plus durables.<\/p>\n","post_title":"Le \u00ab climate hushing \u00bb des d\u00e9mocrates r\u00e9v\u00e8le une fracture d\u00e9mocratique sur le climat","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"le-climate-hushing-des-democrates-revele-une-fracture-democratique-sur-le-climat","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-08-01 19:52:48","post_modified_gmt":"2026-08-01 19:52:48","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11492","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"}],"next":false,"prev":false,"total_page":1},"paged":1,"column_class":"jeg_col_2o3","class":"epic_block_3"};
Le repr\u00e9sentant Ruben Gallego a tenu un raisonnement similaire, d\u00e9clarant : <\/p>\n\n\n\n \u00ab La solution consiste \u00e0 trouver une solution qui r\u00e8gle \u00e0 la fois le probl\u00e8me du climat et celui de l\u2019\u00e9nergie. \u00bb <\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n Son id\u00e9e, reprise par d\u2019autres d\u00e9mocrates, est que la politique climatique n\u2019est pas perdue si elle est traduite en pr\u00e9occupations concr\u00e8tes pour les m\u00e9nages. La question est de savoir si cette traduction pr\u00e9serve l\u2019urgence du sujet ou l\u2019efface progressivement.<\/p>\n\n\n\n Selon Whitehouse, la situation va encore plus loin. Les d\u00e9mocrates ont commis une erreur strat\u00e9gique en minimisant le d\u00e9bat climatique pr\u00e9cis\u00e9ment au moment o\u00f9 les initiatives r\u00e9publicaines nuisent aux institutions climatiques et aux investissements dans les \u00e9nergies propres. Il souligne que les attaques de l\u2019administration Trump contre les \u00e9nergies renouvelables, la science du climat et les syst\u00e8mes de surveillance ont au contraire accru le besoin de pression publique sur le gouvernement.<\/p>\n\n\n\n Il a \u00e9galement critiqu\u00e9 les tentatives de r\u00e9duire le d\u00e9bat climatique au seul co\u00fbt de l\u2019\u00e9lectricit\u00e9. Comme l\u2019a rapport\u00e9 E&E News, il a contest\u00e9 l\u2019id\u00e9e que le focus sur les factures d\u2019\u00e9lectricit\u00e9 puisse remplacer la discussion sur les \u00e9missions issues des \u00e9nergies fossiles, en soulignant que les d\u00e9mocrates devront toujours faire face au lobby des combustibles fossiles.<\/p>\n\n\n\n Cependant, il ne semble pas \u00eatre totalement isol\u00e9 dans ses opinions. Le reportage indique que beaucoup d\u2019autres d\u00e9mocrates ax\u00e9s sur le climat estiment que le parti doit relier le climat \u00e0 l\u2019\u00e9conomie et affirmer que le sujet commence enfin \u00e0 \u00ab percer \u00bb. Par exemple, le repr\u00e9sentant Sean Casten a soulign\u00e9 que l\u2019importance du probl\u00e8me climatique implique que les d\u00e9mocrates devraient en parler tout le temps, tout en reconnaissant que la mani\u00e8re la plus efficace peut varier selon les moments.<\/p>\n\n\n\n Le risque central du climate hushing <\/a>ne tient pas seulement au fait que les d\u00e9mocrates parlent moins du climat. Il tient au fait qu\u2019une r\u00e9duction du d\u00e9bat public peut affaiblir l\u2019id\u00e9e que le climat demeure une priorit\u00e9 de gouvernance. Mildenberger soutient que, sans d\u00e9bat ni attention, les d\u00e9mocrates pourraient \u00e9chouer \u00e0 faire adopter une politique climatique significative lorsqu\u2019ils reviendront au pouvoir. Il cite le d\u00e9bat de la campagne de 2020 sur le climat comme l\u2019un des \u00e9l\u00e9ments ayant contribu\u00e9 \u00e0 la dynamique qui a finalement conduit \u00e0 l\u2019Inflation Reduction Act de 2022.<\/p>\n\n\n\n Cet argument convainc les militants, car la visibilit\u00e9 politique influence souvent les opportunit\u00e9s l\u00e9gislatives. Si le sujet dispara\u00eet du discours \u00e9lectoral, les \u00e9lecteurs peuvent penser qu\u2019il est r\u00e9gl\u00e9, secondaire ou trop risqu\u00e9 \u00e0 rouvrir. Avec le temps, cela peut r\u00e9duire la fen\u00eatre d\u2019action s\u00e9rieuse, m\u00eame lorsque les solutions politiques existent d\u00e9j\u00e0.<\/p>\n\n\n\n En m\u00eame temps, les critiques d\u2019une communication centr\u00e9e sur le climat soutiennent que le succ\u00e8s des politiques publiques d\u00e9pend souvent de la discr\u00e9tion plut\u00f4t que de la mise en sc\u00e8ne. Ils estiment que les dispositions climatiques int\u00e9gr\u00e9es \u00e0 de plus vastes projets \u00e9conomiques ou industriels peuvent durer plus longtemps que des marques politiques climatiques tr\u00e8s partisanes. La tension est claire : un message fort peut cr\u00e9er un sentiment d\u2019urgence, mais une action l\u00e9gislative discr\u00e8te peut parfois produire des r\u00e9sultats plus durables.<\/p>\n","post_title":"Le \u00ab climate hushing \u00bb des d\u00e9mocrates r\u00e9v\u00e8le une fracture d\u00e9mocratique sur le climat","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"le-climate-hushing-des-democrates-revele-une-fracture-democratique-sur-le-climat","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-08-01 19:52:48","post_modified_gmt":"2026-08-01 19:52:48","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11492","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"}],"next":false,"prev":false,"total_page":1},"paged":1,"column_class":"jeg_col_2o3","class":"epic_block_3"};
(\u00ab Ce qui est bon march\u00e9 est propre, et ce qui est propre est bon march\u00e9 \u00bb). Cette approche refl\u00e8te un instinct plus large chez les d\u00e9mocrates : conserver l\u2019agenda climatique, mais l\u2019exprimer dans un langage \u00e9conomique qui \u00e9vite de para\u00eetre doctrinaire.<\/p>\n\n\n\n Le repr\u00e9sentant Ruben Gallego a tenu un raisonnement similaire, d\u00e9clarant : <\/p>\n\n\n\n \u00ab La solution consiste \u00e0 trouver une solution qui r\u00e8gle \u00e0 la fois le probl\u00e8me du climat et celui de l\u2019\u00e9nergie. \u00bb <\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n Son id\u00e9e, reprise par d\u2019autres d\u00e9mocrates, est que la politique climatique n\u2019est pas perdue si elle est traduite en pr\u00e9occupations concr\u00e8tes pour les m\u00e9nages. La question est de savoir si cette traduction pr\u00e9serve l\u2019urgence du sujet ou l\u2019efface progressivement.<\/p>\n\n\n\n Selon Whitehouse, la situation va encore plus loin. Les d\u00e9mocrates ont commis une erreur strat\u00e9gique en minimisant le d\u00e9bat climatique pr\u00e9cis\u00e9ment au moment o\u00f9 les initiatives r\u00e9publicaines nuisent aux institutions climatiques et aux investissements dans les \u00e9nergies propres. Il souligne que les attaques de l\u2019administration Trump contre les \u00e9nergies renouvelables, la science du climat et les syst\u00e8mes de surveillance ont au contraire accru le besoin de pression publique sur le gouvernement.<\/p>\n\n\n\n Il a \u00e9galement critiqu\u00e9 les tentatives de r\u00e9duire le d\u00e9bat climatique au seul co\u00fbt de l\u2019\u00e9lectricit\u00e9. Comme l\u2019a rapport\u00e9 E&E News, il a contest\u00e9 l\u2019id\u00e9e que le focus sur les factures d\u2019\u00e9lectricit\u00e9 puisse remplacer la discussion sur les \u00e9missions issues des \u00e9nergies fossiles, en soulignant que les d\u00e9mocrates devront toujours faire face au lobby des combustibles fossiles.<\/p>\n\n\n\n Cependant, il ne semble pas \u00eatre totalement isol\u00e9 dans ses opinions. Le reportage indique que beaucoup d\u2019autres d\u00e9mocrates ax\u00e9s sur le climat estiment que le parti doit relier le climat \u00e0 l\u2019\u00e9conomie et affirmer que le sujet commence enfin \u00e0 \u00ab percer \u00bb. Par exemple, le repr\u00e9sentant Sean Casten a soulign\u00e9 que l\u2019importance du probl\u00e8me climatique implique que les d\u00e9mocrates devraient en parler tout le temps, tout en reconnaissant que la mani\u00e8re la plus efficace peut varier selon les moments.<\/p>\n\n\n\n Le risque central du climate hushing <\/a>ne tient pas seulement au fait que les d\u00e9mocrates parlent moins du climat. Il tient au fait qu\u2019une r\u00e9duction du d\u00e9bat public peut affaiblir l\u2019id\u00e9e que le climat demeure une priorit\u00e9 de gouvernance. Mildenberger soutient que, sans d\u00e9bat ni attention, les d\u00e9mocrates pourraient \u00e9chouer \u00e0 faire adopter une politique climatique significative lorsqu\u2019ils reviendront au pouvoir. Il cite le d\u00e9bat de la campagne de 2020 sur le climat comme l\u2019un des \u00e9l\u00e9ments ayant contribu\u00e9 \u00e0 la dynamique qui a finalement conduit \u00e0 l\u2019Inflation Reduction Act de 2022.<\/p>\n\n\n\n Cet argument convainc les militants, car la visibilit\u00e9 politique influence souvent les opportunit\u00e9s l\u00e9gislatives. Si le sujet dispara\u00eet du discours \u00e9lectoral, les \u00e9lecteurs peuvent penser qu\u2019il est r\u00e9gl\u00e9, secondaire ou trop risqu\u00e9 \u00e0 rouvrir. Avec le temps, cela peut r\u00e9duire la fen\u00eatre d\u2019action s\u00e9rieuse, m\u00eame lorsque les solutions politiques existent d\u00e9j\u00e0.<\/p>\n\n\n\n En m\u00eame temps, les critiques d\u2019une communication centr\u00e9e sur le climat soutiennent que le succ\u00e8s des politiques publiques d\u00e9pend souvent de la discr\u00e9tion plut\u00f4t que de la mise en sc\u00e8ne. Ils estiment que les dispositions climatiques int\u00e9gr\u00e9es \u00e0 de plus vastes projets \u00e9conomiques ou industriels peuvent durer plus longtemps que des marques politiques climatiques tr\u00e8s partisanes. La tension est claire : un message fort peut cr\u00e9er un sentiment d\u2019urgence, mais une action l\u00e9gislative discr\u00e8te peut parfois produire des r\u00e9sultats plus durables.<\/p>\n","post_title":"Le \u00ab climate hushing \u00bb des d\u00e9mocrates r\u00e9v\u00e8le une fracture d\u00e9mocratique sur le climat","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"le-climate-hushing-des-democrates-revele-une-fracture-democratique-sur-le-climat","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-08-01 19:52:48","post_modified_gmt":"2026-08-01 19:52:48","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11492","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"}],"next":false,"prev":false,"total_page":1},"paged":1,"column_class":"jeg_col_2o3","class":"epic_block_3"};
\u00ab Cheap is clean, and clean is cheap \u00bb<\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n (\u00ab Ce qui est bon march\u00e9 est propre, et ce qui est propre est bon march\u00e9 \u00bb). Cette approche refl\u00e8te un instinct plus large chez les d\u00e9mocrates : conserver l\u2019agenda climatique, mais l\u2019exprimer dans un langage \u00e9conomique qui \u00e9vite de para\u00eetre doctrinaire.<\/p>\n\n\n\n Le repr\u00e9sentant Ruben Gallego a tenu un raisonnement similaire, d\u00e9clarant : <\/p>\n\n\n\n \u00ab La solution consiste \u00e0 trouver une solution qui r\u00e8gle \u00e0 la fois le probl\u00e8me du climat et celui de l\u2019\u00e9nergie. \u00bb <\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n Son id\u00e9e, reprise par d\u2019autres d\u00e9mocrates, est que la politique climatique n\u2019est pas perdue si elle est traduite en pr\u00e9occupations concr\u00e8tes pour les m\u00e9nages. La question est de savoir si cette traduction pr\u00e9serve l\u2019urgence du sujet ou l\u2019efface progressivement.<\/p>\n\n\n\n Selon Whitehouse, la situation va encore plus loin. Les d\u00e9mocrates ont commis une erreur strat\u00e9gique en minimisant le d\u00e9bat climatique pr\u00e9cis\u00e9ment au moment o\u00f9 les initiatives r\u00e9publicaines nuisent aux institutions climatiques et aux investissements dans les \u00e9nergies propres. Il souligne que les attaques de l\u2019administration Trump contre les \u00e9nergies renouvelables, la science du climat et les syst\u00e8mes de surveillance ont au contraire accru le besoin de pression publique sur le gouvernement.<\/p>\n\n\n\n Il a \u00e9galement critiqu\u00e9 les tentatives de r\u00e9duire le d\u00e9bat climatique au seul co\u00fbt de l\u2019\u00e9lectricit\u00e9. Comme l\u2019a rapport\u00e9 E&E News, il a contest\u00e9 l\u2019id\u00e9e que le focus sur les factures d\u2019\u00e9lectricit\u00e9 puisse remplacer la discussion sur les \u00e9missions issues des \u00e9nergies fossiles, en soulignant que les d\u00e9mocrates devront toujours faire face au lobby des combustibles fossiles.<\/p>\n\n\n\n Cependant, il ne semble pas \u00eatre totalement isol\u00e9 dans ses opinions. Le reportage indique que beaucoup d\u2019autres d\u00e9mocrates ax\u00e9s sur le climat estiment que le parti doit relier le climat \u00e0 l\u2019\u00e9conomie et affirmer que le sujet commence enfin \u00e0 \u00ab percer \u00bb. Par exemple, le repr\u00e9sentant Sean Casten a soulign\u00e9 que l\u2019importance du probl\u00e8me climatique implique que les d\u00e9mocrates devraient en parler tout le temps, tout en reconnaissant que la mani\u00e8re la plus efficace peut varier selon les moments.<\/p>\n\n\n\n Le risque central du climate hushing <\/a>ne tient pas seulement au fait que les d\u00e9mocrates parlent moins du climat. Il tient au fait qu\u2019une r\u00e9duction du d\u00e9bat public peut affaiblir l\u2019id\u00e9e que le climat demeure une priorit\u00e9 de gouvernance. Mildenberger soutient que, sans d\u00e9bat ni attention, les d\u00e9mocrates pourraient \u00e9chouer \u00e0 faire adopter une politique climatique significative lorsqu\u2019ils reviendront au pouvoir. Il cite le d\u00e9bat de la campagne de 2020 sur le climat comme l\u2019un des \u00e9l\u00e9ments ayant contribu\u00e9 \u00e0 la dynamique qui a finalement conduit \u00e0 l\u2019Inflation Reduction Act de 2022.<\/p>\n\n\n\n Cet argument convainc les militants, car la visibilit\u00e9 politique influence souvent les opportunit\u00e9s l\u00e9gislatives. Si le sujet dispara\u00eet du discours \u00e9lectoral, les \u00e9lecteurs peuvent penser qu\u2019il est r\u00e9gl\u00e9, secondaire ou trop risqu\u00e9 \u00e0 rouvrir. Avec le temps, cela peut r\u00e9duire la fen\u00eatre d\u2019action s\u00e9rieuse, m\u00eame lorsque les solutions politiques existent d\u00e9j\u00e0.<\/p>\n\n\n\n En m\u00eame temps, les critiques d\u2019une communication centr\u00e9e sur le climat soutiennent que le succ\u00e8s des politiques publiques d\u00e9pend souvent de la discr\u00e9tion plut\u00f4t que de la mise en sc\u00e8ne. Ils estiment que les dispositions climatiques int\u00e9gr\u00e9es \u00e0 de plus vastes projets \u00e9conomiques ou industriels peuvent durer plus longtemps que des marques politiques climatiques tr\u00e8s partisanes. La tension est claire : un message fort peut cr\u00e9er un sentiment d\u2019urgence, mais une action l\u00e9gislative discr\u00e8te peut parfois produire des r\u00e9sultats plus durables.<\/p>\n","post_title":"Le \u00ab climate hushing \u00bb des d\u00e9mocrates r\u00e9v\u00e8le une fracture d\u00e9mocratique sur le climat","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"le-climate-hushing-des-democrates-revele-une-fracture-democratique-sur-le-climat","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-08-01 19:52:48","post_modified_gmt":"2026-08-01 19:52:48","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11492","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"}],"next":false,"prev":false,"total_page":1},"paged":1,"column_class":"jeg_col_2o3","class":"epic_block_3"};
\u00ab Cheap is clean, and clean is cheap \u00bb<\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n (\u00ab Ce qui est bon march\u00e9 est propre, et ce qui est propre est bon march\u00e9 \u00bb). Cette approche refl\u00e8te un instinct plus large chez les d\u00e9mocrates : conserver l\u2019agenda climatique, mais l\u2019exprimer dans un langage \u00e9conomique qui \u00e9vite de para\u00eetre doctrinaire.<\/p>\n\n\n\n Le repr\u00e9sentant Ruben Gallego a tenu un raisonnement similaire, d\u00e9clarant : <\/p>\n\n\n\n \u00ab La solution consiste \u00e0 trouver une solution qui r\u00e8gle \u00e0 la fois le probl\u00e8me du climat et celui de l\u2019\u00e9nergie. \u00bb <\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n Son id\u00e9e, reprise par d\u2019autres d\u00e9mocrates, est que la politique climatique n\u2019est pas perdue si elle est traduite en pr\u00e9occupations concr\u00e8tes pour les m\u00e9nages. La question est de savoir si cette traduction pr\u00e9serve l\u2019urgence du sujet ou l\u2019efface progressivement.<\/p>\n\n\n\n Selon Whitehouse, la situation va encore plus loin. Les d\u00e9mocrates ont commis une erreur strat\u00e9gique en minimisant le d\u00e9bat climatique pr\u00e9cis\u00e9ment au moment o\u00f9 les initiatives r\u00e9publicaines nuisent aux institutions climatiques et aux investissements dans les \u00e9nergies propres. Il souligne que les attaques de l\u2019administration Trump contre les \u00e9nergies renouvelables, la science du climat et les syst\u00e8mes de surveillance ont au contraire accru le besoin de pression publique sur le gouvernement.<\/p>\n\n\n\n Il a \u00e9galement critiqu\u00e9 les tentatives de r\u00e9duire le d\u00e9bat climatique au seul co\u00fbt de l\u2019\u00e9lectricit\u00e9. Comme l\u2019a rapport\u00e9 E&E News, il a contest\u00e9 l\u2019id\u00e9e que le focus sur les factures d\u2019\u00e9lectricit\u00e9 puisse remplacer la discussion sur les \u00e9missions issues des \u00e9nergies fossiles, en soulignant que les d\u00e9mocrates devront toujours faire face au lobby des combustibles fossiles.<\/p>\n\n\n\n Cependant, il ne semble pas \u00eatre totalement isol\u00e9 dans ses opinions. Le reportage indique que beaucoup d\u2019autres d\u00e9mocrates ax\u00e9s sur le climat estiment que le parti doit relier le climat \u00e0 l\u2019\u00e9conomie et affirmer que le sujet commence enfin \u00e0 \u00ab percer \u00bb. Par exemple, le repr\u00e9sentant Sean Casten a soulign\u00e9 que l\u2019importance du probl\u00e8me climatique implique que les d\u00e9mocrates devraient en parler tout le temps, tout en reconnaissant que la mani\u00e8re la plus efficace peut varier selon les moments.<\/p>\n\n\n\n Le risque central du climate hushing <\/a>ne tient pas seulement au fait que les d\u00e9mocrates parlent moins du climat. Il tient au fait qu\u2019une r\u00e9duction du d\u00e9bat public peut affaiblir l\u2019id\u00e9e que le climat demeure une priorit\u00e9 de gouvernance. Mildenberger soutient que, sans d\u00e9bat ni attention, les d\u00e9mocrates pourraient \u00e9chouer \u00e0 faire adopter une politique climatique significative lorsqu\u2019ils reviendront au pouvoir. Il cite le d\u00e9bat de la campagne de 2020 sur le climat comme l\u2019un des \u00e9l\u00e9ments ayant contribu\u00e9 \u00e0 la dynamique qui a finalement conduit \u00e0 l\u2019Inflation Reduction Act de 2022.<\/p>\n\n\n\n Cet argument convainc les militants, car la visibilit\u00e9 politique influence souvent les opportunit\u00e9s l\u00e9gislatives. Si le sujet dispara\u00eet du discours \u00e9lectoral, les \u00e9lecteurs peuvent penser qu\u2019il est r\u00e9gl\u00e9, secondaire ou trop risqu\u00e9 \u00e0 rouvrir. Avec le temps, cela peut r\u00e9duire la fen\u00eatre d\u2019action s\u00e9rieuse, m\u00eame lorsque les solutions politiques existent d\u00e9j\u00e0.<\/p>\n\n\n\n En m\u00eame temps, les critiques d\u2019une communication centr\u00e9e sur le climat soutiennent que le succ\u00e8s des politiques publiques d\u00e9pend souvent de la discr\u00e9tion plut\u00f4t que de la mise en sc\u00e8ne. Ils estiment que les dispositions climatiques int\u00e9gr\u00e9es \u00e0 de plus vastes projets \u00e9conomiques ou industriels peuvent durer plus longtemps que des marques politiques climatiques tr\u00e8s partisanes. La tension est claire : un message fort peut cr\u00e9er un sentiment d\u2019urgence, mais une action l\u00e9gislative discr\u00e8te peut parfois produire des r\u00e9sultats plus durables.<\/p>\n","post_title":"Le \u00ab climate hushing \u00bb des d\u00e9mocrates r\u00e9v\u00e8le une fracture d\u00e9mocratique sur le climat","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"le-climate-hushing-des-democrates-revele-une-fracture-democratique-sur-le-climat","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-08-01 19:52:48","post_modified_gmt":"2026-08-01 19:52:48","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11492","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"}],"next":false,"prev":false,"total_page":1},"paged":1,"column_class":"jeg_col_2o3","class":"epic_block_3"};
Il a affirm\u00e9 que l\u2019\u00e9nergie propre est la source d\u2019\u00e9lectricit\u00e9 \u00ab la moins ch\u00e8re, la plus propre et la plus rapide \u00bb \u00e0 ajouter au r\u00e9seau, et a mis en avant le slogan : <\/p>\n\n\n\n \u00ab Cheap is clean, and clean is cheap \u00bb<\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n (\u00ab Ce qui est bon march\u00e9 est propre, et ce qui est propre est bon march\u00e9 \u00bb). Cette approche refl\u00e8te un instinct plus large chez les d\u00e9mocrates : conserver l\u2019agenda climatique, mais l\u2019exprimer dans un langage \u00e9conomique qui \u00e9vite de para\u00eetre doctrinaire.<\/p>\n\n\n\n Le repr\u00e9sentant Ruben Gallego a tenu un raisonnement similaire, d\u00e9clarant : <\/p>\n\n\n\n \u00ab La solution consiste \u00e0 trouver une solution qui r\u00e8gle \u00e0 la fois le probl\u00e8me du climat et celui de l\u2019\u00e9nergie. \u00bb <\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n Son id\u00e9e, reprise par d\u2019autres d\u00e9mocrates, est que la politique climatique n\u2019est pas perdue si elle est traduite en pr\u00e9occupations concr\u00e8tes pour les m\u00e9nages. La question est de savoir si cette traduction pr\u00e9serve l\u2019urgence du sujet ou l\u2019efface progressivement.<\/p>\n\n\n\n Selon Whitehouse, la situation va encore plus loin. Les d\u00e9mocrates ont commis une erreur strat\u00e9gique en minimisant le d\u00e9bat climatique pr\u00e9cis\u00e9ment au moment o\u00f9 les initiatives r\u00e9publicaines nuisent aux institutions climatiques et aux investissements dans les \u00e9nergies propres. Il souligne que les attaques de l\u2019administration Trump contre les \u00e9nergies renouvelables, la science du climat et les syst\u00e8mes de surveillance ont au contraire accru le besoin de pression publique sur le gouvernement.<\/p>\n\n\n\n Il a \u00e9galement critiqu\u00e9 les tentatives de r\u00e9duire le d\u00e9bat climatique au seul co\u00fbt de l\u2019\u00e9lectricit\u00e9. Comme l\u2019a rapport\u00e9 E&E News, il a contest\u00e9 l\u2019id\u00e9e que le focus sur les factures d\u2019\u00e9lectricit\u00e9 puisse remplacer la discussion sur les \u00e9missions issues des \u00e9nergies fossiles, en soulignant que les d\u00e9mocrates devront toujours faire face au lobby des combustibles fossiles.<\/p>\n\n\n\n Cependant, il ne semble pas \u00eatre totalement isol\u00e9 dans ses opinions. Le reportage indique que beaucoup d\u2019autres d\u00e9mocrates ax\u00e9s sur le climat estiment que le parti doit relier le climat \u00e0 l\u2019\u00e9conomie et affirmer que le sujet commence enfin \u00e0 \u00ab percer \u00bb. Par exemple, le repr\u00e9sentant Sean Casten a soulign\u00e9 que l\u2019importance du probl\u00e8me climatique implique que les d\u00e9mocrates devraient en parler tout le temps, tout en reconnaissant que la mani\u00e8re la plus efficace peut varier selon les moments.<\/p>\n\n\n\n Le risque central du climate hushing <\/a>ne tient pas seulement au fait que les d\u00e9mocrates parlent moins du climat. Il tient au fait qu\u2019une r\u00e9duction du d\u00e9bat public peut affaiblir l\u2019id\u00e9e que le climat demeure une priorit\u00e9 de gouvernance. Mildenberger soutient que, sans d\u00e9bat ni attention, les d\u00e9mocrates pourraient \u00e9chouer \u00e0 faire adopter une politique climatique significative lorsqu\u2019ils reviendront au pouvoir. Il cite le d\u00e9bat de la campagne de 2020 sur le climat comme l\u2019un des \u00e9l\u00e9ments ayant contribu\u00e9 \u00e0 la dynamique qui a finalement conduit \u00e0 l\u2019Inflation Reduction Act de 2022.<\/p>\n\n\n\n Cet argument convainc les militants, car la visibilit\u00e9 politique influence souvent les opportunit\u00e9s l\u00e9gislatives. Si le sujet dispara\u00eet du discours \u00e9lectoral, les \u00e9lecteurs peuvent penser qu\u2019il est r\u00e9gl\u00e9, secondaire ou trop risqu\u00e9 \u00e0 rouvrir. Avec le temps, cela peut r\u00e9duire la fen\u00eatre d\u2019action s\u00e9rieuse, m\u00eame lorsque les solutions politiques existent d\u00e9j\u00e0.<\/p>\n\n\n\n En m\u00eame temps, les critiques d\u2019une communication centr\u00e9e sur le climat soutiennent que le succ\u00e8s des politiques publiques d\u00e9pend souvent de la discr\u00e9tion plut\u00f4t que de la mise en sc\u00e8ne. Ils estiment que les dispositions climatiques int\u00e9gr\u00e9es \u00e0 de plus vastes projets \u00e9conomiques ou industriels peuvent durer plus longtemps que des marques politiques climatiques tr\u00e8s partisanes. La tension est claire : un message fort peut cr\u00e9er un sentiment d\u2019urgence, mais une action l\u00e9gislative discr\u00e8te peut parfois produire des r\u00e9sultats plus durables.<\/p>\n","post_title":"Le \u00ab climate hushing \u00bb des d\u00e9mocrates r\u00e9v\u00e8le une fracture d\u00e9mocratique sur le climat","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"le-climate-hushing-des-democrates-revele-une-fracture-democratique-sur-le-climat","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-08-01 19:52:48","post_modified_gmt":"2026-08-01 19:52:48","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11492","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"}],"next":false,"prev":false,"total_page":1},"paged":1,"column_class":"jeg_col_2o3","class":"epic_block_3"};
La division interne du Parti d\u00e9mocrate ne porte pas r\u00e9ellement sur la question de savoir si le changement climatique est important ou non ; elle concerne plut\u00f4t la mani\u00e8re de le rendre politiquement durable. Tandis que certains responsables estiment que la politique climatique doit \u00eatre adopt\u00e9e discr\u00e8tement par voie l\u00e9gislative, sans devenir une bataille partisane identitaire, d\u2019autres \u2014 en particulier les \u00ab climate hawks \u00bb \u2014 pensent que si le sujet dispara\u00eet du discours politique, toute chance d\u2019adopter quoi que ce soit \u00e0 l\u2019avenir dispara\u00eetra aussi.<\/p>\n\n\n\n Il a affirm\u00e9 que l\u2019\u00e9nergie propre est la source d\u2019\u00e9lectricit\u00e9 \u00ab la moins ch\u00e8re, la plus propre et la plus rapide \u00bb \u00e0 ajouter au r\u00e9seau, et a mis en avant le slogan : <\/p>\n\n\n\n \u00ab Cheap is clean, and clean is cheap \u00bb<\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n (\u00ab Ce qui est bon march\u00e9 est propre, et ce qui est propre est bon march\u00e9 \u00bb). Cette approche refl\u00e8te un instinct plus large chez les d\u00e9mocrates : conserver l\u2019agenda climatique, mais l\u2019exprimer dans un langage \u00e9conomique qui \u00e9vite de para\u00eetre doctrinaire.<\/p>\n\n\n\n Le repr\u00e9sentant Ruben Gallego a tenu un raisonnement similaire, d\u00e9clarant : <\/p>\n\n\n\n \u00ab La solution consiste \u00e0 trouver une solution qui r\u00e8gle \u00e0 la fois le probl\u00e8me du climat et celui de l\u2019\u00e9nergie. \u00bb <\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n Son id\u00e9e, reprise par d\u2019autres d\u00e9mocrates, est que la politique climatique n\u2019est pas perdue si elle est traduite en pr\u00e9occupations concr\u00e8tes pour les m\u00e9nages. La question est de savoir si cette traduction pr\u00e9serve l\u2019urgence du sujet ou l\u2019efface progressivement.<\/p>\n\n\n\n Selon Whitehouse, la situation va encore plus loin. Les d\u00e9mocrates ont commis une erreur strat\u00e9gique en minimisant le d\u00e9bat climatique pr\u00e9cis\u00e9ment au moment o\u00f9 les initiatives r\u00e9publicaines nuisent aux institutions climatiques et aux investissements dans les \u00e9nergies propres. Il souligne que les attaques de l\u2019administration Trump contre les \u00e9nergies renouvelables, la science du climat et les syst\u00e8mes de surveillance ont au contraire accru le besoin de pression publique sur le gouvernement.<\/p>\n\n\n\n Il a \u00e9galement critiqu\u00e9 les tentatives de r\u00e9duire le d\u00e9bat climatique au seul co\u00fbt de l\u2019\u00e9lectricit\u00e9. Comme l\u2019a rapport\u00e9 E&E News, il a contest\u00e9 l\u2019id\u00e9e que le focus sur les factures d\u2019\u00e9lectricit\u00e9 puisse remplacer la discussion sur les \u00e9missions issues des \u00e9nergies fossiles, en soulignant que les d\u00e9mocrates devront toujours faire face au lobby des combustibles fossiles.<\/p>\n\n\n\n Cependant, il ne semble pas \u00eatre totalement isol\u00e9 dans ses opinions. Le reportage indique que beaucoup d\u2019autres d\u00e9mocrates ax\u00e9s sur le climat estiment que le parti doit relier le climat \u00e0 l\u2019\u00e9conomie et affirmer que le sujet commence enfin \u00e0 \u00ab percer \u00bb. Par exemple, le repr\u00e9sentant Sean Casten a soulign\u00e9 que l\u2019importance du probl\u00e8me climatique implique que les d\u00e9mocrates devraient en parler tout le temps, tout en reconnaissant que la mani\u00e8re la plus efficace peut varier selon les moments.<\/p>\n\n\n\n Le risque central du climate hushing <\/a>ne tient pas seulement au fait que les d\u00e9mocrates parlent moins du climat. Il tient au fait qu\u2019une r\u00e9duction du d\u00e9bat public peut affaiblir l\u2019id\u00e9e que le climat demeure une priorit\u00e9 de gouvernance. Mildenberger soutient que, sans d\u00e9bat ni attention, les d\u00e9mocrates pourraient \u00e9chouer \u00e0 faire adopter une politique climatique significative lorsqu\u2019ils reviendront au pouvoir. Il cite le d\u00e9bat de la campagne de 2020 sur le climat comme l\u2019un des \u00e9l\u00e9ments ayant contribu\u00e9 \u00e0 la dynamique qui a finalement conduit \u00e0 l\u2019Inflation Reduction Act de 2022.<\/p>\n\n\n\n Cet argument convainc les militants, car la visibilit\u00e9 politique influence souvent les opportunit\u00e9s l\u00e9gislatives. Si le sujet dispara\u00eet du discours \u00e9lectoral, les \u00e9lecteurs peuvent penser qu\u2019il est r\u00e9gl\u00e9, secondaire ou trop risqu\u00e9 \u00e0 rouvrir. Avec le temps, cela peut r\u00e9duire la fen\u00eatre d\u2019action s\u00e9rieuse, m\u00eame lorsque les solutions politiques existent d\u00e9j\u00e0.<\/p>\n\n\n\n En m\u00eame temps, les critiques d\u2019une communication centr\u00e9e sur le climat soutiennent que le succ\u00e8s des politiques publiques d\u00e9pend souvent de la discr\u00e9tion plut\u00f4t que de la mise en sc\u00e8ne. Ils estiment que les dispositions climatiques int\u00e9gr\u00e9es \u00e0 de plus vastes projets \u00e9conomiques ou industriels peuvent durer plus longtemps que des marques politiques climatiques tr\u00e8s partisanes. La tension est claire : un message fort peut cr\u00e9er un sentiment d\u2019urgence, mais une action l\u00e9gislative discr\u00e8te peut parfois produire des r\u00e9sultats plus durables.<\/p>\n","post_title":"Le \u00ab climate hushing \u00bb des d\u00e9mocrates r\u00e9v\u00e8le une fracture d\u00e9mocratique sur le climat","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"le-climate-hushing-des-democrates-revele-une-fracture-democratique-sur-le-climat","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-08-01 19:52:48","post_modified_gmt":"2026-08-01 19:52:48","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11492","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"}],"next":false,"prev":false,"total_page":1},"paged":1,"column_class":"jeg_col_2o3","class":"epic_block_3"};
La division interne du Parti d\u00e9mocrate ne porte pas r\u00e9ellement sur la question de savoir si le changement climatique est important ou non ; elle concerne plut\u00f4t la mani\u00e8re de le rendre politiquement durable. Tandis que certains responsables estiment que la politique climatique doit \u00eatre adopt\u00e9e discr\u00e8tement par voie l\u00e9gislative, sans devenir une bataille partisane identitaire, d\u2019autres \u2014 en particulier les \u00ab climate hawks \u00bb \u2014 pensent que si le sujet dispara\u00eet du discours politique, toute chance d\u2019adopter quoi que ce soit \u00e0 l\u2019avenir dispara\u00eetra aussi.<\/p>\n\n\n\n Il a affirm\u00e9 que l\u2019\u00e9nergie propre est la source d\u2019\u00e9lectricit\u00e9 \u00ab la moins ch\u00e8re, la plus propre et la plus rapide \u00bb \u00e0 ajouter au r\u00e9seau, et a mis en avant le slogan : <\/p>\n\n\n\n \u00ab Cheap is clean, and clean is cheap \u00bb<\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n (\u00ab Ce qui est bon march\u00e9 est propre, et ce qui est propre est bon march\u00e9 \u00bb). Cette approche refl\u00e8te un instinct plus large chez les d\u00e9mocrates : conserver l\u2019agenda climatique, mais l\u2019exprimer dans un langage \u00e9conomique qui \u00e9vite de para\u00eetre doctrinaire.<\/p>\n\n\n\n Le repr\u00e9sentant Ruben Gallego a tenu un raisonnement similaire, d\u00e9clarant : <\/p>\n\n\n\n \u00ab La solution consiste \u00e0 trouver une solution qui r\u00e8gle \u00e0 la fois le probl\u00e8me du climat et celui de l\u2019\u00e9nergie. \u00bb <\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n Son id\u00e9e, reprise par d\u2019autres d\u00e9mocrates, est que la politique climatique n\u2019est pas perdue si elle est traduite en pr\u00e9occupations concr\u00e8tes pour les m\u00e9nages. La question est de savoir si cette traduction pr\u00e9serve l\u2019urgence du sujet ou l\u2019efface progressivement.<\/p>\n\n\n\n Selon Whitehouse, la situation va encore plus loin. Les d\u00e9mocrates ont commis une erreur strat\u00e9gique en minimisant le d\u00e9bat climatique pr\u00e9cis\u00e9ment au moment o\u00f9 les initiatives r\u00e9publicaines nuisent aux institutions climatiques et aux investissements dans les \u00e9nergies propres. Il souligne que les attaques de l\u2019administration Trump contre les \u00e9nergies renouvelables, la science du climat et les syst\u00e8mes de surveillance ont au contraire accru le besoin de pression publique sur le gouvernement.<\/p>\n\n\n\n Il a \u00e9galement critiqu\u00e9 les tentatives de r\u00e9duire le d\u00e9bat climatique au seul co\u00fbt de l\u2019\u00e9lectricit\u00e9. Comme l\u2019a rapport\u00e9 E&E News, il a contest\u00e9 l\u2019id\u00e9e que le focus sur les factures d\u2019\u00e9lectricit\u00e9 puisse remplacer la discussion sur les \u00e9missions issues des \u00e9nergies fossiles, en soulignant que les d\u00e9mocrates devront toujours faire face au lobby des combustibles fossiles.<\/p>\n\n\n\n Cependant, il ne semble pas \u00eatre totalement isol\u00e9 dans ses opinions. Le reportage indique que beaucoup d\u2019autres d\u00e9mocrates ax\u00e9s sur le climat estiment que le parti doit relier le climat \u00e0 l\u2019\u00e9conomie et affirmer que le sujet commence enfin \u00e0 \u00ab percer \u00bb. Par exemple, le repr\u00e9sentant Sean Casten a soulign\u00e9 que l\u2019importance du probl\u00e8me climatique implique que les d\u00e9mocrates devraient en parler tout le temps, tout en reconnaissant que la mani\u00e8re la plus efficace peut varier selon les moments.<\/p>\n\n\n\n Le risque central du climate hushing <\/a>ne tient pas seulement au fait que les d\u00e9mocrates parlent moins du climat. Il tient au fait qu\u2019une r\u00e9duction du d\u00e9bat public peut affaiblir l\u2019id\u00e9e que le climat demeure une priorit\u00e9 de gouvernance. Mildenberger soutient que, sans d\u00e9bat ni attention, les d\u00e9mocrates pourraient \u00e9chouer \u00e0 faire adopter une politique climatique significative lorsqu\u2019ils reviendront au pouvoir. Il cite le d\u00e9bat de la campagne de 2020 sur le climat comme l\u2019un des \u00e9l\u00e9ments ayant contribu\u00e9 \u00e0 la dynamique qui a finalement conduit \u00e0 l\u2019Inflation Reduction Act de 2022.<\/p>\n\n\n\n Cet argument convainc les militants, car la visibilit\u00e9 politique influence souvent les opportunit\u00e9s l\u00e9gislatives. Si le sujet dispara\u00eet du discours \u00e9lectoral, les \u00e9lecteurs peuvent penser qu\u2019il est r\u00e9gl\u00e9, secondaire ou trop risqu\u00e9 \u00e0 rouvrir. Avec le temps, cela peut r\u00e9duire la fen\u00eatre d\u2019action s\u00e9rieuse, m\u00eame lorsque les solutions politiques existent d\u00e9j\u00e0.<\/p>\n\n\n\n En m\u00eame temps, les critiques d\u2019une communication centr\u00e9e sur le climat soutiennent que le succ\u00e8s des politiques publiques d\u00e9pend souvent de la discr\u00e9tion plut\u00f4t que de la mise en sc\u00e8ne. Ils estiment que les dispositions climatiques int\u00e9gr\u00e9es \u00e0 de plus vastes projets \u00e9conomiques ou industriels peuvent durer plus longtemps que des marques politiques climatiques tr\u00e8s partisanes. La tension est claire : un message fort peut cr\u00e9er un sentiment d\u2019urgence, mais une action l\u00e9gislative discr\u00e8te peut parfois produire des r\u00e9sultats plus durables.<\/p>\n","post_title":"Le \u00ab climate hushing \u00bb des d\u00e9mocrates r\u00e9v\u00e8le une fracture d\u00e9mocratique sur le climat","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"le-climate-hushing-des-democrates-revele-une-fracture-democratique-sur-le-climat","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-08-01 19:52:48","post_modified_gmt":"2026-08-01 19:52:48","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11492","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"}],"next":false,"prev":false,"total_page":1},"paged":1,"column_class":"jeg_col_2o3","class":"epic_block_3"};
Malgr\u00e9 cela, tout le monde s\u2019accorde \u00e0 dire que le climat n\u2019est pas la priorit\u00e9 principale des \u00e9lecteurs. Le reportage de Grist indique que les sondages de Yale pla\u00e7aient le climat au 12e rang sur 15 sujets, derri\u00e8re le co\u00fbt de la vie et la sant\u00e9, mais devant la politique \u00e9trang\u00e8re et l\u2019IA. C\u2019est l\u00e0 le c\u0153ur du d\u00e9bat : si le climat n\u2019est pas une pr\u00e9occupation majeure, les d\u00e9mocrates doivent-ils malgr\u00e9 tout le mettre en avant, ou le garder en arri\u00e8re-plan pendant qu\u2019ils traitent les sujets jug\u00e9s plus importants par les \u00e9lecteurs ?<\/p>\n\n\n\n La division interne du Parti d\u00e9mocrate ne porte pas r\u00e9ellement sur la question de savoir si le changement climatique est important ou non ; elle concerne plut\u00f4t la mani\u00e8re de le rendre politiquement durable. Tandis que certains responsables estiment que la politique climatique doit \u00eatre adopt\u00e9e discr\u00e8tement par voie l\u00e9gislative, sans devenir une bataille partisane identitaire, d\u2019autres \u2014 en particulier les \u00ab climate hawks \u00bb \u2014 pensent que si le sujet dispara\u00eet du discours politique, toute chance d\u2019adopter quoi que ce soit \u00e0 l\u2019avenir dispara\u00eetra aussi.<\/p>\n\n\n\n Il a affirm\u00e9 que l\u2019\u00e9nergie propre est la source d\u2019\u00e9lectricit\u00e9 \u00ab la moins ch\u00e8re, la plus propre et la plus rapide \u00bb \u00e0 ajouter au r\u00e9seau, et a mis en avant le slogan : <\/p>\n\n\n\n \u00ab Cheap is clean, and clean is cheap \u00bb<\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n (\u00ab Ce qui est bon march\u00e9 est propre, et ce qui est propre est bon march\u00e9 \u00bb). Cette approche refl\u00e8te un instinct plus large chez les d\u00e9mocrates : conserver l\u2019agenda climatique, mais l\u2019exprimer dans un langage \u00e9conomique qui \u00e9vite de para\u00eetre doctrinaire.<\/p>\n\n\n\n Le repr\u00e9sentant Ruben Gallego a tenu un raisonnement similaire, d\u00e9clarant : <\/p>\n\n\n\n \u00ab La solution consiste \u00e0 trouver une solution qui r\u00e8gle \u00e0 la fois le probl\u00e8me du climat et celui de l\u2019\u00e9nergie. \u00bb <\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n Son id\u00e9e, reprise par d\u2019autres d\u00e9mocrates, est que la politique climatique n\u2019est pas perdue si elle est traduite en pr\u00e9occupations concr\u00e8tes pour les m\u00e9nages. La question est de savoir si cette traduction pr\u00e9serve l\u2019urgence du sujet ou l\u2019efface progressivement.<\/p>\n\n\n\n Selon Whitehouse, la situation va encore plus loin. Les d\u00e9mocrates ont commis une erreur strat\u00e9gique en minimisant le d\u00e9bat climatique pr\u00e9cis\u00e9ment au moment o\u00f9 les initiatives r\u00e9publicaines nuisent aux institutions climatiques et aux investissements dans les \u00e9nergies propres. Il souligne que les attaques de l\u2019administration Trump contre les \u00e9nergies renouvelables, la science du climat et les syst\u00e8mes de surveillance ont au contraire accru le besoin de pression publique sur le gouvernement.<\/p>\n\n\n\n Il a \u00e9galement critiqu\u00e9 les tentatives de r\u00e9duire le d\u00e9bat climatique au seul co\u00fbt de l\u2019\u00e9lectricit\u00e9. Comme l\u2019a rapport\u00e9 E&E News, il a contest\u00e9 l\u2019id\u00e9e que le focus sur les factures d\u2019\u00e9lectricit\u00e9 puisse remplacer la discussion sur les \u00e9missions issues des \u00e9nergies fossiles, en soulignant que les d\u00e9mocrates devront toujours faire face au lobby des combustibles fossiles.<\/p>\n\n\n\n Cependant, il ne semble pas \u00eatre totalement isol\u00e9 dans ses opinions. Le reportage indique que beaucoup d\u2019autres d\u00e9mocrates ax\u00e9s sur le climat estiment que le parti doit relier le climat \u00e0 l\u2019\u00e9conomie et affirmer que le sujet commence enfin \u00e0 \u00ab percer \u00bb. Par exemple, le repr\u00e9sentant Sean Casten a soulign\u00e9 que l\u2019importance du probl\u00e8me climatique implique que les d\u00e9mocrates devraient en parler tout le temps, tout en reconnaissant que la mani\u00e8re la plus efficace peut varier selon les moments.<\/p>\n\n\n\n Le risque central du climate hushing <\/a>ne tient pas seulement au fait que les d\u00e9mocrates parlent moins du climat. Il tient au fait qu\u2019une r\u00e9duction du d\u00e9bat public peut affaiblir l\u2019id\u00e9e que le climat demeure une priorit\u00e9 de gouvernance. Mildenberger soutient que, sans d\u00e9bat ni attention, les d\u00e9mocrates pourraient \u00e9chouer \u00e0 faire adopter une politique climatique significative lorsqu\u2019ils reviendront au pouvoir. Il cite le d\u00e9bat de la campagne de 2020 sur le climat comme l\u2019un des \u00e9l\u00e9ments ayant contribu\u00e9 \u00e0 la dynamique qui a finalement conduit \u00e0 l\u2019Inflation Reduction Act de 2022.<\/p>\n\n\n\n Cet argument convainc les militants, car la visibilit\u00e9 politique influence souvent les opportunit\u00e9s l\u00e9gislatives. Si le sujet dispara\u00eet du discours \u00e9lectoral, les \u00e9lecteurs peuvent penser qu\u2019il est r\u00e9gl\u00e9, secondaire ou trop risqu\u00e9 \u00e0 rouvrir. Avec le temps, cela peut r\u00e9duire la fen\u00eatre d\u2019action s\u00e9rieuse, m\u00eame lorsque les solutions politiques existent d\u00e9j\u00e0.<\/p>\n\n\n\n En m\u00eame temps, les critiques d\u2019une communication centr\u00e9e sur le climat soutiennent que le succ\u00e8s des politiques publiques d\u00e9pend souvent de la discr\u00e9tion plut\u00f4t que de la mise en sc\u00e8ne. Ils estiment que les dispositions climatiques int\u00e9gr\u00e9es \u00e0 de plus vastes projets \u00e9conomiques ou industriels peuvent durer plus longtemps que des marques politiques climatiques tr\u00e8s partisanes. La tension est claire : un message fort peut cr\u00e9er un sentiment d\u2019urgence, mais une action l\u00e9gislative discr\u00e8te peut parfois produire des r\u00e9sultats plus durables.<\/p>\n","post_title":"Le \u00ab climate hushing \u00bb des d\u00e9mocrates r\u00e9v\u00e8le une fracture d\u00e9mocratique sur le climat","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"le-climate-hushing-des-democrates-revele-une-fracture-democratique-sur-le-climat","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-08-01 19:52:48","post_modified_gmt":"2026-08-01 19:52:48","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11492","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"}],"next":false,"prev":false,"total_page":1},"paged":1,"column_class":"jeg_col_2o3","class":"epic_block_3"};
De plus, plus de 60% des r\u00e9publicains interrog\u00e9s approuvaient de telles mesures, et aucun recul du taux d\u2019approbation n\u2019a \u00e9t\u00e9 observ\u00e9 lorsque le terme \u00ab climat \u00bb \u00e9tait utilis\u00e9. En r\u00e9alit\u00e9, les r\u00e9pondants pr\u00e9f\u00e9raient les candidats qui donnaient la priorit\u00e9 au changement climatique avec une marge de 4,5%. Selon Matto Mildenberger, le climat est donc loin d\u2019\u00eatre aussi risqu\u00e9 politiquement que les d\u00e9mocrates le pensent.<\/p>\n\n\n\n Malgr\u00e9 cela, tout le monde s\u2019accorde \u00e0 dire que le climat n\u2019est pas la priorit\u00e9 principale des \u00e9lecteurs. Le reportage de Grist indique que les sondages de Yale pla\u00e7aient le climat au 12e rang sur 15 sujets, derri\u00e8re le co\u00fbt de la vie et la sant\u00e9, mais devant la politique \u00e9trang\u00e8re et l\u2019IA. C\u2019est l\u00e0 le c\u0153ur du d\u00e9bat : si le climat n\u2019est pas une pr\u00e9occupation majeure, les d\u00e9mocrates doivent-ils malgr\u00e9 tout le mettre en avant, ou le garder en arri\u00e8re-plan pendant qu\u2019ils traitent les sujets jug\u00e9s plus importants par les \u00e9lecteurs ?<\/p>\n\n\n\n La division interne du Parti d\u00e9mocrate ne porte pas r\u00e9ellement sur la question de savoir si le changement climatique est important ou non ; elle concerne plut\u00f4t la mani\u00e8re de le rendre politiquement durable. Tandis que certains responsables estiment que la politique climatique doit \u00eatre adopt\u00e9e discr\u00e8tement par voie l\u00e9gislative, sans devenir une bataille partisane identitaire, d\u2019autres \u2014 en particulier les \u00ab climate hawks \u00bb \u2014 pensent que si le sujet dispara\u00eet du discours politique, toute chance d\u2019adopter quoi que ce soit \u00e0 l\u2019avenir dispara\u00eetra aussi.<\/p>\n\n\n\n Il a affirm\u00e9 que l\u2019\u00e9nergie propre est la source d\u2019\u00e9lectricit\u00e9 \u00ab la moins ch\u00e8re, la plus propre et la plus rapide \u00bb \u00e0 ajouter au r\u00e9seau, et a mis en avant le slogan : <\/p>\n\n\n\n \u00ab Cheap is clean, and clean is cheap \u00bb<\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n (\u00ab Ce qui est bon march\u00e9 est propre, et ce qui est propre est bon march\u00e9 \u00bb). Cette approche refl\u00e8te un instinct plus large chez les d\u00e9mocrates : conserver l\u2019agenda climatique, mais l\u2019exprimer dans un langage \u00e9conomique qui \u00e9vite de para\u00eetre doctrinaire.<\/p>\n\n\n\n Le repr\u00e9sentant Ruben Gallego a tenu un raisonnement similaire, d\u00e9clarant : <\/p>\n\n\n\n \u00ab La solution consiste \u00e0 trouver une solution qui r\u00e8gle \u00e0 la fois le probl\u00e8me du climat et celui de l\u2019\u00e9nergie. \u00bb <\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n Son id\u00e9e, reprise par d\u2019autres d\u00e9mocrates, est que la politique climatique n\u2019est pas perdue si elle est traduite en pr\u00e9occupations concr\u00e8tes pour les m\u00e9nages. La question est de savoir si cette traduction pr\u00e9serve l\u2019urgence du sujet ou l\u2019efface progressivement.<\/p>\n\n\n\n Selon Whitehouse, la situation va encore plus loin. Les d\u00e9mocrates ont commis une erreur strat\u00e9gique en minimisant le d\u00e9bat climatique pr\u00e9cis\u00e9ment au moment o\u00f9 les initiatives r\u00e9publicaines nuisent aux institutions climatiques et aux investissements dans les \u00e9nergies propres. Il souligne que les attaques de l\u2019administration Trump contre les \u00e9nergies renouvelables, la science du climat et les syst\u00e8mes de surveillance ont au contraire accru le besoin de pression publique sur le gouvernement.<\/p>\n\n\n\n Il a \u00e9galement critiqu\u00e9 les tentatives de r\u00e9duire le d\u00e9bat climatique au seul co\u00fbt de l\u2019\u00e9lectricit\u00e9. Comme l\u2019a rapport\u00e9 E&E News, il a contest\u00e9 l\u2019id\u00e9e que le focus sur les factures d\u2019\u00e9lectricit\u00e9 puisse remplacer la discussion sur les \u00e9missions issues des \u00e9nergies fossiles, en soulignant que les d\u00e9mocrates devront toujours faire face au lobby des combustibles fossiles.<\/p>\n\n\n\n Cependant, il ne semble pas \u00eatre totalement isol\u00e9 dans ses opinions. Le reportage indique que beaucoup d\u2019autres d\u00e9mocrates ax\u00e9s sur le climat estiment que le parti doit relier le climat \u00e0 l\u2019\u00e9conomie et affirmer que le sujet commence enfin \u00e0 \u00ab percer \u00bb. Par exemple, le repr\u00e9sentant Sean Casten a soulign\u00e9 que l\u2019importance du probl\u00e8me climatique implique que les d\u00e9mocrates devraient en parler tout le temps, tout en reconnaissant que la mani\u00e8re la plus efficace peut varier selon les moments.<\/p>\n\n\n\n Le risque central du climate hushing <\/a>ne tient pas seulement au fait que les d\u00e9mocrates parlent moins du climat. Il tient au fait qu\u2019une r\u00e9duction du d\u00e9bat public peut affaiblir l\u2019id\u00e9e que le climat demeure une priorit\u00e9 de gouvernance. Mildenberger soutient que, sans d\u00e9bat ni attention, les d\u00e9mocrates pourraient \u00e9chouer \u00e0 faire adopter une politique climatique significative lorsqu\u2019ils reviendront au pouvoir. Il cite le d\u00e9bat de la campagne de 2020 sur le climat comme l\u2019un des \u00e9l\u00e9ments ayant contribu\u00e9 \u00e0 la dynamique qui a finalement conduit \u00e0 l\u2019Inflation Reduction Act de 2022.<\/p>\n\n\n\n Cet argument convainc les militants, car la visibilit\u00e9 politique influence souvent les opportunit\u00e9s l\u00e9gislatives. Si le sujet dispara\u00eet du discours \u00e9lectoral, les \u00e9lecteurs peuvent penser qu\u2019il est r\u00e9gl\u00e9, secondaire ou trop risqu\u00e9 \u00e0 rouvrir. Avec le temps, cela peut r\u00e9duire la fen\u00eatre d\u2019action s\u00e9rieuse, m\u00eame lorsque les solutions politiques existent d\u00e9j\u00e0.<\/p>\n\n\n\n En m\u00eame temps, les critiques d\u2019une communication centr\u00e9e sur le climat soutiennent que le succ\u00e8s des politiques publiques d\u00e9pend souvent de la discr\u00e9tion plut\u00f4t que de la mise en sc\u00e8ne. Ils estiment que les dispositions climatiques int\u00e9gr\u00e9es \u00e0 de plus vastes projets \u00e9conomiques ou industriels peuvent durer plus longtemps que des marques politiques climatiques tr\u00e8s partisanes. La tension est claire : un message fort peut cr\u00e9er un sentiment d\u2019urgence, mais une action l\u00e9gislative discr\u00e8te peut parfois produire des r\u00e9sultats plus durables.<\/p>\n","post_title":"Le \u00ab climate hushing \u00bb des d\u00e9mocrates r\u00e9v\u00e8le une fracture d\u00e9mocratique sur le climat","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"le-climate-hushing-des-democrates-revele-une-fracture-democratique-sur-le-climat","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-08-01 19:52:48","post_modified_gmt":"2026-08-01 19:52:48","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11492","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"}],"next":false,"prev":false,"total_page":1},"paged":1,"column_class":"jeg_col_2o3","class":"epic_block_3"};
Plus pr\u00e9cis\u00e9ment, il a \u00e9t\u00e9 constat\u00e9 qu\u2019environ deux tiers des r\u00e9pondants approuvaient l\u2019initiative du gouvernement f\u00e9d\u00e9ral consistant \u00e0 consacrer de l\u2019argent \u00e0 l\u2019investissement dans l\u2019\u00e9nergie solaire et \u00e9olienne, que cette mesure soit pr\u00e9sent\u00e9e comme une r\u00e9ponse au changement climatique, comme le d\u00e9veloppement de nouvelles ressources \u00e9nerg\u00e9tiques ou comme une lutte contre la pollution.<\/p>\n\n\n\n De plus, plus de 60% des r\u00e9publicains interrog\u00e9s approuvaient de telles mesures, et aucun recul du taux d\u2019approbation n\u2019a \u00e9t\u00e9 observ\u00e9 lorsque le terme \u00ab climat \u00bb \u00e9tait utilis\u00e9. En r\u00e9alit\u00e9, les r\u00e9pondants pr\u00e9f\u00e9raient les candidats qui donnaient la priorit\u00e9 au changement climatique avec une marge de 4,5%. Selon Matto Mildenberger, le climat est donc loin d\u2019\u00eatre aussi risqu\u00e9 politiquement que les d\u00e9mocrates le pensent.<\/p>\n\n\n\n Malgr\u00e9 cela, tout le monde s\u2019accorde \u00e0 dire que le climat n\u2019est pas la priorit\u00e9 principale des \u00e9lecteurs. Le reportage de Grist indique que les sondages de Yale pla\u00e7aient le climat au 12e rang sur 15 sujets, derri\u00e8re le co\u00fbt de la vie et la sant\u00e9, mais devant la politique \u00e9trang\u00e8re et l\u2019IA. C\u2019est l\u00e0 le c\u0153ur du d\u00e9bat : si le climat n\u2019est pas une pr\u00e9occupation majeure, les d\u00e9mocrates doivent-ils malgr\u00e9 tout le mettre en avant, ou le garder en arri\u00e8re-plan pendant qu\u2019ils traitent les sujets jug\u00e9s plus importants par les \u00e9lecteurs ?<\/p>\n\n\n\n La division interne du Parti d\u00e9mocrate ne porte pas r\u00e9ellement sur la question de savoir si le changement climatique est important ou non ; elle concerne plut\u00f4t la mani\u00e8re de le rendre politiquement durable. Tandis que certains responsables estiment que la politique climatique doit \u00eatre adopt\u00e9e discr\u00e8tement par voie l\u00e9gislative, sans devenir une bataille partisane identitaire, d\u2019autres \u2014 en particulier les \u00ab climate hawks \u00bb \u2014 pensent que si le sujet dispara\u00eet du discours politique, toute chance d\u2019adopter quoi que ce soit \u00e0 l\u2019avenir dispara\u00eetra aussi.<\/p>\n\n\n\n Il a affirm\u00e9 que l\u2019\u00e9nergie propre est la source d\u2019\u00e9lectricit\u00e9 \u00ab la moins ch\u00e8re, la plus propre et la plus rapide \u00bb \u00e0 ajouter au r\u00e9seau, et a mis en avant le slogan : <\/p>\n\n\n\n \u00ab Cheap is clean, and clean is cheap \u00bb<\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n (\u00ab Ce qui est bon march\u00e9 est propre, et ce qui est propre est bon march\u00e9 \u00bb). Cette approche refl\u00e8te un instinct plus large chez les d\u00e9mocrates : conserver l\u2019agenda climatique, mais l\u2019exprimer dans un langage \u00e9conomique qui \u00e9vite de para\u00eetre doctrinaire.<\/p>\n\n\n\n Le repr\u00e9sentant Ruben Gallego a tenu un raisonnement similaire, d\u00e9clarant : <\/p>\n\n\n\n \u00ab La solution consiste \u00e0 trouver une solution qui r\u00e8gle \u00e0 la fois le probl\u00e8me du climat et celui de l\u2019\u00e9nergie. \u00bb <\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n Son id\u00e9e, reprise par d\u2019autres d\u00e9mocrates, est que la politique climatique n\u2019est pas perdue si elle est traduite en pr\u00e9occupations concr\u00e8tes pour les m\u00e9nages. La question est de savoir si cette traduction pr\u00e9serve l\u2019urgence du sujet ou l\u2019efface progressivement.<\/p>\n\n\n\n Selon Whitehouse, la situation va encore plus loin. Les d\u00e9mocrates ont commis une erreur strat\u00e9gique en minimisant le d\u00e9bat climatique pr\u00e9cis\u00e9ment au moment o\u00f9 les initiatives r\u00e9publicaines nuisent aux institutions climatiques et aux investissements dans les \u00e9nergies propres. Il souligne que les attaques de l\u2019administration Trump contre les \u00e9nergies renouvelables, la science du climat et les syst\u00e8mes de surveillance ont au contraire accru le besoin de pression publique sur le gouvernement.<\/p>\n\n\n\n Il a \u00e9galement critiqu\u00e9 les tentatives de r\u00e9duire le d\u00e9bat climatique au seul co\u00fbt de l\u2019\u00e9lectricit\u00e9. Comme l\u2019a rapport\u00e9 E&E News, il a contest\u00e9 l\u2019id\u00e9e que le focus sur les factures d\u2019\u00e9lectricit\u00e9 puisse remplacer la discussion sur les \u00e9missions issues des \u00e9nergies fossiles, en soulignant que les d\u00e9mocrates devront toujours faire face au lobby des combustibles fossiles.<\/p>\n\n\n\n Cependant, il ne semble pas \u00eatre totalement isol\u00e9 dans ses opinions. Le reportage indique que beaucoup d\u2019autres d\u00e9mocrates ax\u00e9s sur le climat estiment que le parti doit relier le climat \u00e0 l\u2019\u00e9conomie et affirmer que le sujet commence enfin \u00e0 \u00ab percer \u00bb. Par exemple, le repr\u00e9sentant Sean Casten a soulign\u00e9 que l\u2019importance du probl\u00e8me climatique implique que les d\u00e9mocrates devraient en parler tout le temps, tout en reconnaissant que la mani\u00e8re la plus efficace peut varier selon les moments.<\/p>\n\n\n\n Le risque central du climate hushing <\/a>ne tient pas seulement au fait que les d\u00e9mocrates parlent moins du climat. Il tient au fait qu\u2019une r\u00e9duction du d\u00e9bat public peut affaiblir l\u2019id\u00e9e que le climat demeure une priorit\u00e9 de gouvernance. Mildenberger soutient que, sans d\u00e9bat ni attention, les d\u00e9mocrates pourraient \u00e9chouer \u00e0 faire adopter une politique climatique significative lorsqu\u2019ils reviendront au pouvoir. Il cite le d\u00e9bat de la campagne de 2020 sur le climat comme l\u2019un des \u00e9l\u00e9ments ayant contribu\u00e9 \u00e0 la dynamique qui a finalement conduit \u00e0 l\u2019Inflation Reduction Act de 2022.<\/p>\n\n\n\n Cet argument convainc les militants, car la visibilit\u00e9 politique influence souvent les opportunit\u00e9s l\u00e9gislatives. Si le sujet dispara\u00eet du discours \u00e9lectoral, les \u00e9lecteurs peuvent penser qu\u2019il est r\u00e9gl\u00e9, secondaire ou trop risqu\u00e9 \u00e0 rouvrir. Avec le temps, cela peut r\u00e9duire la fen\u00eatre d\u2019action s\u00e9rieuse, m\u00eame lorsque les solutions politiques existent d\u00e9j\u00e0.<\/p>\n\n\n\n En m\u00eame temps, les critiques d\u2019une communication centr\u00e9e sur le climat soutiennent que le succ\u00e8s des politiques publiques d\u00e9pend souvent de la discr\u00e9tion plut\u00f4t que de la mise en sc\u00e8ne. Ils estiment que les dispositions climatiques int\u00e9gr\u00e9es \u00e0 de plus vastes projets \u00e9conomiques ou industriels peuvent durer plus longtemps que des marques politiques climatiques tr\u00e8s partisanes. La tension est claire : un message fort peut cr\u00e9er un sentiment d\u2019urgence, mais une action l\u00e9gislative discr\u00e8te peut parfois produire des r\u00e9sultats plus durables.<\/p>\n","post_title":"Le \u00ab climate hushing \u00bb des d\u00e9mocrates r\u00e9v\u00e8le une fracture d\u00e9mocratique sur le climat","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"le-climate-hushing-des-democrates-revele-une-fracture-democratique-sur-le-climat","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-08-01 19:52:48","post_modified_gmt":"2026-08-01 19:52:48","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11492","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"}],"next":false,"prev":false,"total_page":1},"paged":1,"column_class":"jeg_col_2o3","class":"epic_block_3"};
De nouveaux sondages mentionn\u00e9s dans le reportage remettent cette hypoth\u00e8se en cause. Selon Matto Mildenberger, de l\u2019Universit\u00e9 de Californie \u00e0 Santa Barbara, l\u2019Initiative 2035 a men\u00e9 cet \u00e9t\u00e9 deux enqu\u00eates aupr\u00e8s d\u2019environ 3 500 participants, pond\u00e9r\u00e9es pour repr\u00e9senter l\u2019\u00e9lectorat am\u00e9ricain. Les chercheurs ont d\u00e9couvert que le fait d\u2019\u00e9voquer le changement climatique \u00e9tait, d\u2019un point de vue politique, \u00ab neutre \u00e0 utile \u00bb.<\/p>\n\n\n\n Plus pr\u00e9cis\u00e9ment, il a \u00e9t\u00e9 constat\u00e9 qu\u2019environ deux tiers des r\u00e9pondants approuvaient l\u2019initiative du gouvernement f\u00e9d\u00e9ral consistant \u00e0 consacrer de l\u2019argent \u00e0 l\u2019investissement dans l\u2019\u00e9nergie solaire et \u00e9olienne, que cette mesure soit pr\u00e9sent\u00e9e comme une r\u00e9ponse au changement climatique, comme le d\u00e9veloppement de nouvelles ressources \u00e9nerg\u00e9tiques ou comme une lutte contre la pollution.<\/p>\n\n\n\n De plus, plus de 60% des r\u00e9publicains interrog\u00e9s approuvaient de telles mesures, et aucun recul du taux d\u2019approbation n\u2019a \u00e9t\u00e9 observ\u00e9 lorsque le terme \u00ab climat \u00bb \u00e9tait utilis\u00e9. En r\u00e9alit\u00e9, les r\u00e9pondants pr\u00e9f\u00e9raient les candidats qui donnaient la priorit\u00e9 au changement climatique avec une marge de 4,5%. Selon Matto Mildenberger, le climat est donc loin d\u2019\u00eatre aussi risqu\u00e9 politiquement que les d\u00e9mocrates le pensent.<\/p>\n\n\n\n Malgr\u00e9 cela, tout le monde s\u2019accorde \u00e0 dire que le climat n\u2019est pas la priorit\u00e9 principale des \u00e9lecteurs. Le reportage de Grist indique que les sondages de Yale pla\u00e7aient le climat au 12e rang sur 15 sujets, derri\u00e8re le co\u00fbt de la vie et la sant\u00e9, mais devant la politique \u00e9trang\u00e8re et l\u2019IA. C\u2019est l\u00e0 le c\u0153ur du d\u00e9bat : si le climat n\u2019est pas une pr\u00e9occupation majeure, les d\u00e9mocrates doivent-ils malgr\u00e9 tout le mettre en avant, ou le garder en arri\u00e8re-plan pendant qu\u2019ils traitent les sujets jug\u00e9s plus importants par les \u00e9lecteurs ?<\/p>\n\n\n\n La division interne du Parti d\u00e9mocrate ne porte pas r\u00e9ellement sur la question de savoir si le changement climatique est important ou non ; elle concerne plut\u00f4t la mani\u00e8re de le rendre politiquement durable. Tandis que certains responsables estiment que la politique climatique doit \u00eatre adopt\u00e9e discr\u00e8tement par voie l\u00e9gislative, sans devenir une bataille partisane identitaire, d\u2019autres \u2014 en particulier les \u00ab climate hawks \u00bb \u2014 pensent que si le sujet dispara\u00eet du discours politique, toute chance d\u2019adopter quoi que ce soit \u00e0 l\u2019avenir dispara\u00eetra aussi.<\/p>\n\n\n\n Il a affirm\u00e9 que l\u2019\u00e9nergie propre est la source d\u2019\u00e9lectricit\u00e9 \u00ab la moins ch\u00e8re, la plus propre et la plus rapide \u00bb \u00e0 ajouter au r\u00e9seau, et a mis en avant le slogan : <\/p>\n\n\n\n \u00ab Cheap is clean, and clean is cheap \u00bb<\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n (\u00ab Ce qui est bon march\u00e9 est propre, et ce qui est propre est bon march\u00e9 \u00bb). Cette approche refl\u00e8te un instinct plus large chez les d\u00e9mocrates : conserver l\u2019agenda climatique, mais l\u2019exprimer dans un langage \u00e9conomique qui \u00e9vite de para\u00eetre doctrinaire.<\/p>\n\n\n\n Le repr\u00e9sentant Ruben Gallego a tenu un raisonnement similaire, d\u00e9clarant : <\/p>\n\n\n\n \u00ab La solution consiste \u00e0 trouver une solution qui r\u00e8gle \u00e0 la fois le probl\u00e8me du climat et celui de l\u2019\u00e9nergie. \u00bb <\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n Son id\u00e9e, reprise par d\u2019autres d\u00e9mocrates, est que la politique climatique n\u2019est pas perdue si elle est traduite en pr\u00e9occupations concr\u00e8tes pour les m\u00e9nages. La question est de savoir si cette traduction pr\u00e9serve l\u2019urgence du sujet ou l\u2019efface progressivement.<\/p>\n\n\n\n Selon Whitehouse, la situation va encore plus loin. Les d\u00e9mocrates ont commis une erreur strat\u00e9gique en minimisant le d\u00e9bat climatique pr\u00e9cis\u00e9ment au moment o\u00f9 les initiatives r\u00e9publicaines nuisent aux institutions climatiques et aux investissements dans les \u00e9nergies propres. Il souligne que les attaques de l\u2019administration Trump contre les \u00e9nergies renouvelables, la science du climat et les syst\u00e8mes de surveillance ont au contraire accru le besoin de pression publique sur le gouvernement.<\/p>\n\n\n\n Il a \u00e9galement critiqu\u00e9 les tentatives de r\u00e9duire le d\u00e9bat climatique au seul co\u00fbt de l\u2019\u00e9lectricit\u00e9. Comme l\u2019a rapport\u00e9 E&E News, il a contest\u00e9 l\u2019id\u00e9e que le focus sur les factures d\u2019\u00e9lectricit\u00e9 puisse remplacer la discussion sur les \u00e9missions issues des \u00e9nergies fossiles, en soulignant que les d\u00e9mocrates devront toujours faire face au lobby des combustibles fossiles.<\/p>\n\n\n\n Cependant, il ne semble pas \u00eatre totalement isol\u00e9 dans ses opinions. Le reportage indique que beaucoup d\u2019autres d\u00e9mocrates ax\u00e9s sur le climat estiment que le parti doit relier le climat \u00e0 l\u2019\u00e9conomie et affirmer que le sujet commence enfin \u00e0 \u00ab percer \u00bb. Par exemple, le repr\u00e9sentant Sean Casten a soulign\u00e9 que l\u2019importance du probl\u00e8me climatique implique que les d\u00e9mocrates devraient en parler tout le temps, tout en reconnaissant que la mani\u00e8re la plus efficace peut varier selon les moments.<\/p>\n\n\n\n Le risque central du climate hushing <\/a>ne tient pas seulement au fait que les d\u00e9mocrates parlent moins du climat. Il tient au fait qu\u2019une r\u00e9duction du d\u00e9bat public peut affaiblir l\u2019id\u00e9e que le climat demeure une priorit\u00e9 de gouvernance. Mildenberger soutient que, sans d\u00e9bat ni attention, les d\u00e9mocrates pourraient \u00e9chouer \u00e0 faire adopter une politique climatique significative lorsqu\u2019ils reviendront au pouvoir. Il cite le d\u00e9bat de la campagne de 2020 sur le climat comme l\u2019un des \u00e9l\u00e9ments ayant contribu\u00e9 \u00e0 la dynamique qui a finalement conduit \u00e0 l\u2019Inflation Reduction Act de 2022.<\/p>\n\n\n\n Cet argument convainc les militants, car la visibilit\u00e9 politique influence souvent les opportunit\u00e9s l\u00e9gislatives. Si le sujet dispara\u00eet du discours \u00e9lectoral, les \u00e9lecteurs peuvent penser qu\u2019il est r\u00e9gl\u00e9, secondaire ou trop risqu\u00e9 \u00e0 rouvrir. Avec le temps, cela peut r\u00e9duire la fen\u00eatre d\u2019action s\u00e9rieuse, m\u00eame lorsque les solutions politiques existent d\u00e9j\u00e0.<\/p>\n\n\n\n En m\u00eame temps, les critiques d\u2019une communication centr\u00e9e sur le climat soutiennent que le succ\u00e8s des politiques publiques d\u00e9pend souvent de la discr\u00e9tion plut\u00f4t que de la mise en sc\u00e8ne. Ils estiment que les dispositions climatiques int\u00e9gr\u00e9es \u00e0 de plus vastes projets \u00e9conomiques ou industriels peuvent durer plus longtemps que des marques politiques climatiques tr\u00e8s partisanes. La tension est claire : un message fort peut cr\u00e9er un sentiment d\u2019urgence, mais une action l\u00e9gislative discr\u00e8te peut parfois produire des r\u00e9sultats plus durables.<\/p>\n","post_title":"Le \u00ab climate hushing \u00bb des d\u00e9mocrates r\u00e9v\u00e8le une fracture d\u00e9mocratique sur le climat","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"le-climate-hushing-des-democrates-revele-une-fracture-democratique-sur-le-climat","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-08-01 19:52:48","post_modified_gmt":"2026-08-01 19:52:48","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11492","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"}],"next":false,"prev":false,"total_page":1},"paged":1,"column_class":"jeg_col_2o3","class":"epic_block_3"};
De nouveaux sondages mentionn\u00e9s dans le reportage remettent cette hypoth\u00e8se en cause. Selon Matto Mildenberger, de l\u2019Universit\u00e9 de Californie \u00e0 Santa Barbara, l\u2019Initiative 2035 a men\u00e9 cet \u00e9t\u00e9 deux enqu\u00eates aupr\u00e8s d\u2019environ 3 500 participants, pond\u00e9r\u00e9es pour repr\u00e9senter l\u2019\u00e9lectorat am\u00e9ricain. Les chercheurs ont d\u00e9couvert que le fait d\u2019\u00e9voquer le changement climatique \u00e9tait, d\u2019un point de vue politique, \u00ab neutre \u00e0 utile \u00bb.<\/p>\n\n\n\n Plus pr\u00e9cis\u00e9ment, il a \u00e9t\u00e9 constat\u00e9 qu\u2019environ deux tiers des r\u00e9pondants approuvaient l\u2019initiative du gouvernement f\u00e9d\u00e9ral consistant \u00e0 consacrer de l\u2019argent \u00e0 l\u2019investissement dans l\u2019\u00e9nergie solaire et \u00e9olienne, que cette mesure soit pr\u00e9sent\u00e9e comme une r\u00e9ponse au changement climatique, comme le d\u00e9veloppement de nouvelles ressources \u00e9nerg\u00e9tiques ou comme une lutte contre la pollution.<\/p>\n\n\n\n De plus, plus de 60% des r\u00e9publicains interrog\u00e9s approuvaient de telles mesures, et aucun recul du taux d\u2019approbation n\u2019a \u00e9t\u00e9 observ\u00e9 lorsque le terme \u00ab climat \u00bb \u00e9tait utilis\u00e9. En r\u00e9alit\u00e9, les r\u00e9pondants pr\u00e9f\u00e9raient les candidats qui donnaient la priorit\u00e9 au changement climatique avec une marge de 4,5%. Selon Matto Mildenberger, le climat est donc loin d\u2019\u00eatre aussi risqu\u00e9 politiquement que les d\u00e9mocrates le pensent.<\/p>\n\n\n\n Malgr\u00e9 cela, tout le monde s\u2019accorde \u00e0 dire que le climat n\u2019est pas la priorit\u00e9 principale des \u00e9lecteurs. Le reportage de Grist indique que les sondages de Yale pla\u00e7aient le climat au 12e rang sur 15 sujets, derri\u00e8re le co\u00fbt de la vie et la sant\u00e9, mais devant la politique \u00e9trang\u00e8re et l\u2019IA. C\u2019est l\u00e0 le c\u0153ur du d\u00e9bat : si le climat n\u2019est pas une pr\u00e9occupation majeure, les d\u00e9mocrates doivent-ils malgr\u00e9 tout le mettre en avant, ou le garder en arri\u00e8re-plan pendant qu\u2019ils traitent les sujets jug\u00e9s plus importants par les \u00e9lecteurs ?<\/p>\n\n\n\n La division interne du Parti d\u00e9mocrate ne porte pas r\u00e9ellement sur la question de savoir si le changement climatique est important ou non ; elle concerne plut\u00f4t la mani\u00e8re de le rendre politiquement durable. Tandis que certains responsables estiment que la politique climatique doit \u00eatre adopt\u00e9e discr\u00e8tement par voie l\u00e9gislative, sans devenir une bataille partisane identitaire, d\u2019autres \u2014 en particulier les \u00ab climate hawks \u00bb \u2014 pensent que si le sujet dispara\u00eet du discours politique, toute chance d\u2019adopter quoi que ce soit \u00e0 l\u2019avenir dispara\u00eetra aussi.<\/p>\n\n\n\n Il a affirm\u00e9 que l\u2019\u00e9nergie propre est la source d\u2019\u00e9lectricit\u00e9 \u00ab la moins ch\u00e8re, la plus propre et la plus rapide \u00bb \u00e0 ajouter au r\u00e9seau, et a mis en avant le slogan : <\/p>\n\n\n\n \u00ab Cheap is clean, and clean is cheap \u00bb<\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n (\u00ab Ce qui est bon march\u00e9 est propre, et ce qui est propre est bon march\u00e9 \u00bb). Cette approche refl\u00e8te un instinct plus large chez les d\u00e9mocrates : conserver l\u2019agenda climatique, mais l\u2019exprimer dans un langage \u00e9conomique qui \u00e9vite de para\u00eetre doctrinaire.<\/p>\n\n\n\n Le repr\u00e9sentant Ruben Gallego a tenu un raisonnement similaire, d\u00e9clarant : <\/p>\n\n\n\n \u00ab La solution consiste \u00e0 trouver une solution qui r\u00e8gle \u00e0 la fois le probl\u00e8me du climat et celui de l\u2019\u00e9nergie. \u00bb <\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n Son id\u00e9e, reprise par d\u2019autres d\u00e9mocrates, est que la politique climatique n\u2019est pas perdue si elle est traduite en pr\u00e9occupations concr\u00e8tes pour les m\u00e9nages. La question est de savoir si cette traduction pr\u00e9serve l\u2019urgence du sujet ou l\u2019efface progressivement.<\/p>\n\n\n\n Selon Whitehouse, la situation va encore plus loin. Les d\u00e9mocrates ont commis une erreur strat\u00e9gique en minimisant le d\u00e9bat climatique pr\u00e9cis\u00e9ment au moment o\u00f9 les initiatives r\u00e9publicaines nuisent aux institutions climatiques et aux investissements dans les \u00e9nergies propres. Il souligne que les attaques de l\u2019administration Trump contre les \u00e9nergies renouvelables, la science du climat et les syst\u00e8mes de surveillance ont au contraire accru le besoin de pression publique sur le gouvernement.<\/p>\n\n\n\n Il a \u00e9galement critiqu\u00e9 les tentatives de r\u00e9duire le d\u00e9bat climatique au seul co\u00fbt de l\u2019\u00e9lectricit\u00e9. Comme l\u2019a rapport\u00e9 E&E News, il a contest\u00e9 l\u2019id\u00e9e que le focus sur les factures d\u2019\u00e9lectricit\u00e9 puisse remplacer la discussion sur les \u00e9missions issues des \u00e9nergies fossiles, en soulignant que les d\u00e9mocrates devront toujours faire face au lobby des combustibles fossiles.<\/p>\n\n\n\n Cependant, il ne semble pas \u00eatre totalement isol\u00e9 dans ses opinions. Le reportage indique que beaucoup d\u2019autres d\u00e9mocrates ax\u00e9s sur le climat estiment que le parti doit relier le climat \u00e0 l\u2019\u00e9conomie et affirmer que le sujet commence enfin \u00e0 \u00ab percer \u00bb. Par exemple, le repr\u00e9sentant Sean Casten a soulign\u00e9 que l\u2019importance du probl\u00e8me climatique implique que les d\u00e9mocrates devraient en parler tout le temps, tout en reconnaissant que la mani\u00e8re la plus efficace peut varier selon les moments.<\/p>\n\n\n\n Le risque central du climate hushing <\/a>ne tient pas seulement au fait que les d\u00e9mocrates parlent moins du climat. Il tient au fait qu\u2019une r\u00e9duction du d\u00e9bat public peut affaiblir l\u2019id\u00e9e que le climat demeure une priorit\u00e9 de gouvernance. Mildenberger soutient que, sans d\u00e9bat ni attention, les d\u00e9mocrates pourraient \u00e9chouer \u00e0 faire adopter une politique climatique significative lorsqu\u2019ils reviendront au pouvoir. Il cite le d\u00e9bat de la campagne de 2020 sur le climat comme l\u2019un des \u00e9l\u00e9ments ayant contribu\u00e9 \u00e0 la dynamique qui a finalement conduit \u00e0 l\u2019Inflation Reduction Act de 2022.<\/p>\n\n\n\n Cet argument convainc les militants, car la visibilit\u00e9 politique influence souvent les opportunit\u00e9s l\u00e9gislatives. Si le sujet dispara\u00eet du discours \u00e9lectoral, les \u00e9lecteurs peuvent penser qu\u2019il est r\u00e9gl\u00e9, secondaire ou trop risqu\u00e9 \u00e0 rouvrir. Avec le temps, cela peut r\u00e9duire la fen\u00eatre d\u2019action s\u00e9rieuse, m\u00eame lorsque les solutions politiques existent d\u00e9j\u00e0.<\/p>\n\n\n\n En m\u00eame temps, les critiques d\u2019une communication centr\u00e9e sur le climat soutiennent que le succ\u00e8s des politiques publiques d\u00e9pend souvent de la discr\u00e9tion plut\u00f4t que de la mise en sc\u00e8ne. Ils estiment que les dispositions climatiques int\u00e9gr\u00e9es \u00e0 de plus vastes projets \u00e9conomiques ou industriels peuvent durer plus longtemps que des marques politiques climatiques tr\u00e8s partisanes. La tension est claire : un message fort peut cr\u00e9er un sentiment d\u2019urgence, mais une action l\u00e9gislative discr\u00e8te peut parfois produire des r\u00e9sultats plus durables.<\/p>\n","post_title":"Le \u00ab climate hushing \u00bb des d\u00e9mocrates r\u00e9v\u00e8le une fracture d\u00e9mocratique sur le climat","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"le-climate-hushing-des-democrates-revele-une-fracture-democratique-sur-le-climat","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-08-01 19:52:48","post_modified_gmt":"2026-08-01 19:52:48","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11492","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"}],"next":false,"prev":false,"total_page":1},"paged":1,"column_class":"jeg_col_2o3","class":"epic_block_3"};
L\u2019argument plus large de Whitehouse est que le climat n\u2019est pas une question marginale ou symbolique, mais une question \u00e9conomique. Il relie r\u00e9guli\u00e8rement la pollution li\u00e9e aux \u00e9nergies fossiles \u00e0 la hausse des primes d\u2019assurance habitation, \u00e0 la valeur des biens immobiliers, aux d\u00e9g\u00e2ts caus\u00e9s par les temp\u00eates et aux d\u00e9penses des familles, insistant sur le fait que les d\u00e9mocrates peuvent parler \u00e0 la fois du climat et du pouvoir d\u2019achat. Selon lui, le probl\u00e8me du parti n\u2019est pas d\u2019en dire trop sur le climat, mais de trop suivre les sondages plut\u00f4t que de fa\u00e7onner l\u2019opinion.<\/p>\n\n\n\n De nouveaux sondages mentionn\u00e9s dans le reportage remettent cette hypoth\u00e8se en cause. Selon Matto Mildenberger, de l\u2019Universit\u00e9 de Californie \u00e0 Santa Barbara, l\u2019Initiative 2035 a men\u00e9 cet \u00e9t\u00e9 deux enqu\u00eates aupr\u00e8s d\u2019environ 3 500 participants, pond\u00e9r\u00e9es pour repr\u00e9senter l\u2019\u00e9lectorat am\u00e9ricain. Les chercheurs ont d\u00e9couvert que le fait d\u2019\u00e9voquer le changement climatique \u00e9tait, d\u2019un point de vue politique, \u00ab neutre \u00e0 utile \u00bb.<\/p>\n\n\n\n Plus pr\u00e9cis\u00e9ment, il a \u00e9t\u00e9 constat\u00e9 qu\u2019environ deux tiers des r\u00e9pondants approuvaient l\u2019initiative du gouvernement f\u00e9d\u00e9ral consistant \u00e0 consacrer de l\u2019argent \u00e0 l\u2019investissement dans l\u2019\u00e9nergie solaire et \u00e9olienne, que cette mesure soit pr\u00e9sent\u00e9e comme une r\u00e9ponse au changement climatique, comme le d\u00e9veloppement de nouvelles ressources \u00e9nerg\u00e9tiques ou comme une lutte contre la pollution.<\/p>\n\n\n\n De plus, plus de 60% des r\u00e9publicains interrog\u00e9s approuvaient de telles mesures, et aucun recul du taux d\u2019approbation n\u2019a \u00e9t\u00e9 observ\u00e9 lorsque le terme \u00ab climat \u00bb \u00e9tait utilis\u00e9. En r\u00e9alit\u00e9, les r\u00e9pondants pr\u00e9f\u00e9raient les candidats qui donnaient la priorit\u00e9 au changement climatique avec une marge de 4,5%. Selon Matto Mildenberger, le climat est donc loin d\u2019\u00eatre aussi risqu\u00e9 politiquement que les d\u00e9mocrates le pensent.<\/p>\n\n\n\n Malgr\u00e9 cela, tout le monde s\u2019accorde \u00e0 dire que le climat n\u2019est pas la priorit\u00e9 principale des \u00e9lecteurs. Le reportage de Grist indique que les sondages de Yale pla\u00e7aient le climat au 12e rang sur 15 sujets, derri\u00e8re le co\u00fbt de la vie et la sant\u00e9, mais devant la politique \u00e9trang\u00e8re et l\u2019IA. C\u2019est l\u00e0 le c\u0153ur du d\u00e9bat : si le climat n\u2019est pas une pr\u00e9occupation majeure, les d\u00e9mocrates doivent-ils malgr\u00e9 tout le mettre en avant, ou le garder en arri\u00e8re-plan pendant qu\u2019ils traitent les sujets jug\u00e9s plus importants par les \u00e9lecteurs ?<\/p>\n\n\n\n La division interne du Parti d\u00e9mocrate ne porte pas r\u00e9ellement sur la question de savoir si le changement climatique est important ou non ; elle concerne plut\u00f4t la mani\u00e8re de le rendre politiquement durable. Tandis que certains responsables estiment que la politique climatique doit \u00eatre adopt\u00e9e discr\u00e8tement par voie l\u00e9gislative, sans devenir une bataille partisane identitaire, d\u2019autres \u2014 en particulier les \u00ab climate hawks \u00bb \u2014 pensent que si le sujet dispara\u00eet du discours politique, toute chance d\u2019adopter quoi que ce soit \u00e0 l\u2019avenir dispara\u00eetra aussi.<\/p>\n\n\n\n Il a affirm\u00e9 que l\u2019\u00e9nergie propre est la source d\u2019\u00e9lectricit\u00e9 \u00ab la moins ch\u00e8re, la plus propre et la plus rapide \u00bb \u00e0 ajouter au r\u00e9seau, et a mis en avant le slogan : <\/p>\n\n\n\n \u00ab Cheap is clean, and clean is cheap \u00bb<\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n (\u00ab Ce qui est bon march\u00e9 est propre, et ce qui est propre est bon march\u00e9 \u00bb). Cette approche refl\u00e8te un instinct plus large chez les d\u00e9mocrates : conserver l\u2019agenda climatique, mais l\u2019exprimer dans un langage \u00e9conomique qui \u00e9vite de para\u00eetre doctrinaire.<\/p>\n\n\n\n Le repr\u00e9sentant Ruben Gallego a tenu un raisonnement similaire, d\u00e9clarant : <\/p>\n\n\n\n \u00ab La solution consiste \u00e0 trouver une solution qui r\u00e8gle \u00e0 la fois le probl\u00e8me du climat et celui de l\u2019\u00e9nergie. \u00bb <\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n Son id\u00e9e, reprise par d\u2019autres d\u00e9mocrates, est que la politique climatique n\u2019est pas perdue si elle est traduite en pr\u00e9occupations concr\u00e8tes pour les m\u00e9nages. La question est de savoir si cette traduction pr\u00e9serve l\u2019urgence du sujet ou l\u2019efface progressivement.<\/p>\n\n\n\n Selon Whitehouse, la situation va encore plus loin. Les d\u00e9mocrates ont commis une erreur strat\u00e9gique en minimisant le d\u00e9bat climatique pr\u00e9cis\u00e9ment au moment o\u00f9 les initiatives r\u00e9publicaines nuisent aux institutions climatiques et aux investissements dans les \u00e9nergies propres. Il souligne que les attaques de l\u2019administration Trump contre les \u00e9nergies renouvelables, la science du climat et les syst\u00e8mes de surveillance ont au contraire accru le besoin de pression publique sur le gouvernement.<\/p>\n\n\n\n Il a \u00e9galement critiqu\u00e9 les tentatives de r\u00e9duire le d\u00e9bat climatique au seul co\u00fbt de l\u2019\u00e9lectricit\u00e9. Comme l\u2019a rapport\u00e9 E&E News, il a contest\u00e9 l\u2019id\u00e9e que le focus sur les factures d\u2019\u00e9lectricit\u00e9 puisse remplacer la discussion sur les \u00e9missions issues des \u00e9nergies fossiles, en soulignant que les d\u00e9mocrates devront toujours faire face au lobby des combustibles fossiles.<\/p>\n\n\n\n Cependant, il ne semble pas \u00eatre totalement isol\u00e9 dans ses opinions. Le reportage indique que beaucoup d\u2019autres d\u00e9mocrates ax\u00e9s sur le climat estiment que le parti doit relier le climat \u00e0 l\u2019\u00e9conomie et affirmer que le sujet commence enfin \u00e0 \u00ab percer \u00bb. Par exemple, le repr\u00e9sentant Sean Casten a soulign\u00e9 que l\u2019importance du probl\u00e8me climatique implique que les d\u00e9mocrates devraient en parler tout le temps, tout en reconnaissant que la mani\u00e8re la plus efficace peut varier selon les moments.<\/p>\n\n\n\n Le risque central du climate hushing <\/a>ne tient pas seulement au fait que les d\u00e9mocrates parlent moins du climat. Il tient au fait qu\u2019une r\u00e9duction du d\u00e9bat public peut affaiblir l\u2019id\u00e9e que le climat demeure une priorit\u00e9 de gouvernance. Mildenberger soutient que, sans d\u00e9bat ni attention, les d\u00e9mocrates pourraient \u00e9chouer \u00e0 faire adopter une politique climatique significative lorsqu\u2019ils reviendront au pouvoir. Il cite le d\u00e9bat de la campagne de 2020 sur le climat comme l\u2019un des \u00e9l\u00e9ments ayant contribu\u00e9 \u00e0 la dynamique qui a finalement conduit \u00e0 l\u2019Inflation Reduction Act de 2022.<\/p>\n\n\n\n Cet argument convainc les militants, car la visibilit\u00e9 politique influence souvent les opportunit\u00e9s l\u00e9gislatives. Si le sujet dispara\u00eet du discours \u00e9lectoral, les \u00e9lecteurs peuvent penser qu\u2019il est r\u00e9gl\u00e9, secondaire ou trop risqu\u00e9 \u00e0 rouvrir. Avec le temps, cela peut r\u00e9duire la fen\u00eatre d\u2019action s\u00e9rieuse, m\u00eame lorsque les solutions politiques existent d\u00e9j\u00e0.<\/p>\n\n\n\n En m\u00eame temps, les critiques d\u2019une communication centr\u00e9e sur le climat soutiennent que le succ\u00e8s des politiques publiques d\u00e9pend souvent de la discr\u00e9tion plut\u00f4t que de la mise en sc\u00e8ne. Ils estiment que les dispositions climatiques int\u00e9gr\u00e9es \u00e0 de plus vastes projets \u00e9conomiques ou industriels peuvent durer plus longtemps que des marques politiques climatiques tr\u00e8s partisanes. La tension est claire : un message fort peut cr\u00e9er un sentiment d\u2019urgence, mais une action l\u00e9gislative discr\u00e8te peut parfois produire des r\u00e9sultats plus durables.<\/p>\n","post_title":"Le \u00ab climate hushing \u00bb des d\u00e9mocrates r\u00e9v\u00e8le une fracture d\u00e9mocratique sur le climat","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"le-climate-hushing-des-democrates-revele-une-fracture-democratique-sur-le-climat","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-08-01 19:52:48","post_modified_gmt":"2026-08-01 19:52:48","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11492","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"}],"next":false,"prev":false,"total_page":1},"paged":1,"column_class":"jeg_col_2o3","class":"epic_block_3"};
\u00ab Quand les dirigeants ne parlent pas d\u2019un sujet, l\u2019enthousiasme des \u00e9lecteurs diminue. \u00bb<\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n L\u2019argument plus large de Whitehouse est que le climat n\u2019est pas une question marginale ou symbolique, mais une question \u00e9conomique. Il relie r\u00e9guli\u00e8rement la pollution li\u00e9e aux \u00e9nergies fossiles \u00e0 la hausse des primes d\u2019assurance habitation, \u00e0 la valeur des biens immobiliers, aux d\u00e9g\u00e2ts caus\u00e9s par les temp\u00eates et aux d\u00e9penses des familles, insistant sur le fait que les d\u00e9mocrates peuvent parler \u00e0 la fois du climat et du pouvoir d\u2019achat. Selon lui, le probl\u00e8me du parti n\u2019est pas d\u2019en dire trop sur le climat, mais de trop suivre les sondages plut\u00f4t que de fa\u00e7onner l\u2019opinion.<\/p>\n\n\n\n De nouveaux sondages mentionn\u00e9s dans le reportage remettent cette hypoth\u00e8se en cause. Selon Matto Mildenberger, de l\u2019Universit\u00e9 de Californie \u00e0 Santa Barbara, l\u2019Initiative 2035 a men\u00e9 cet \u00e9t\u00e9 deux enqu\u00eates aupr\u00e8s d\u2019environ 3 500 participants, pond\u00e9r\u00e9es pour repr\u00e9senter l\u2019\u00e9lectorat am\u00e9ricain. Les chercheurs ont d\u00e9couvert que le fait d\u2019\u00e9voquer le changement climatique \u00e9tait, d\u2019un point de vue politique, \u00ab neutre \u00e0 utile \u00bb.<\/p>\n\n\n\n Plus pr\u00e9cis\u00e9ment, il a \u00e9t\u00e9 constat\u00e9 qu\u2019environ deux tiers des r\u00e9pondants approuvaient l\u2019initiative du gouvernement f\u00e9d\u00e9ral consistant \u00e0 consacrer de l\u2019argent \u00e0 l\u2019investissement dans l\u2019\u00e9nergie solaire et \u00e9olienne, que cette mesure soit pr\u00e9sent\u00e9e comme une r\u00e9ponse au changement climatique, comme le d\u00e9veloppement de nouvelles ressources \u00e9nerg\u00e9tiques ou comme une lutte contre la pollution.<\/p>\n\n\n\n De plus, plus de 60% des r\u00e9publicains interrog\u00e9s approuvaient de telles mesures, et aucun recul du taux d\u2019approbation n\u2019a \u00e9t\u00e9 observ\u00e9 lorsque le terme \u00ab climat \u00bb \u00e9tait utilis\u00e9. En r\u00e9alit\u00e9, les r\u00e9pondants pr\u00e9f\u00e9raient les candidats qui donnaient la priorit\u00e9 au changement climatique avec une marge de 4,5%. Selon Matto Mildenberger, le climat est donc loin d\u2019\u00eatre aussi risqu\u00e9 politiquement que les d\u00e9mocrates le pensent.<\/p>\n\n\n\n Malgr\u00e9 cela, tout le monde s\u2019accorde \u00e0 dire que le climat n\u2019est pas la priorit\u00e9 principale des \u00e9lecteurs. Le reportage de Grist indique que les sondages de Yale pla\u00e7aient le climat au 12e rang sur 15 sujets, derri\u00e8re le co\u00fbt de la vie et la sant\u00e9, mais devant la politique \u00e9trang\u00e8re et l\u2019IA. C\u2019est l\u00e0 le c\u0153ur du d\u00e9bat : si le climat n\u2019est pas une pr\u00e9occupation majeure, les d\u00e9mocrates doivent-ils malgr\u00e9 tout le mettre en avant, ou le garder en arri\u00e8re-plan pendant qu\u2019ils traitent les sujets jug\u00e9s plus importants par les \u00e9lecteurs ?<\/p>\n\n\n\n La division interne du Parti d\u00e9mocrate ne porte pas r\u00e9ellement sur la question de savoir si le changement climatique est important ou non ; elle concerne plut\u00f4t la mani\u00e8re de le rendre politiquement durable. Tandis que certains responsables estiment que la politique climatique doit \u00eatre adopt\u00e9e discr\u00e8tement par voie l\u00e9gislative, sans devenir une bataille partisane identitaire, d\u2019autres \u2014 en particulier les \u00ab climate hawks \u00bb \u2014 pensent que si le sujet dispara\u00eet du discours politique, toute chance d\u2019adopter quoi que ce soit \u00e0 l\u2019avenir dispara\u00eetra aussi.<\/p>\n\n\n\n Il a affirm\u00e9 que l\u2019\u00e9nergie propre est la source d\u2019\u00e9lectricit\u00e9 \u00ab la moins ch\u00e8re, la plus propre et la plus rapide \u00bb \u00e0 ajouter au r\u00e9seau, et a mis en avant le slogan : <\/p>\n\n\n\n \u00ab Cheap is clean, and clean is cheap \u00bb<\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n (\u00ab Ce qui est bon march\u00e9 est propre, et ce qui est propre est bon march\u00e9 \u00bb). Cette approche refl\u00e8te un instinct plus large chez les d\u00e9mocrates : conserver l\u2019agenda climatique, mais l\u2019exprimer dans un langage \u00e9conomique qui \u00e9vite de para\u00eetre doctrinaire.<\/p>\n\n\n\n Le repr\u00e9sentant Ruben Gallego a tenu un raisonnement similaire, d\u00e9clarant : <\/p>\n\n\n\n \u00ab La solution consiste \u00e0 trouver une solution qui r\u00e8gle \u00e0 la fois le probl\u00e8me du climat et celui de l\u2019\u00e9nergie. \u00bb <\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n Son id\u00e9e, reprise par d\u2019autres d\u00e9mocrates, est que la politique climatique n\u2019est pas perdue si elle est traduite en pr\u00e9occupations concr\u00e8tes pour les m\u00e9nages. La question est de savoir si cette traduction pr\u00e9serve l\u2019urgence du sujet ou l\u2019efface progressivement.<\/p>\n\n\n\n Selon Whitehouse, la situation va encore plus loin. Les d\u00e9mocrates ont commis une erreur strat\u00e9gique en minimisant le d\u00e9bat climatique pr\u00e9cis\u00e9ment au moment o\u00f9 les initiatives r\u00e9publicaines nuisent aux institutions climatiques et aux investissements dans les \u00e9nergies propres. Il souligne que les attaques de l\u2019administration Trump contre les \u00e9nergies renouvelables, la science du climat et les syst\u00e8mes de surveillance ont au contraire accru le besoin de pression publique sur le gouvernement.<\/p>\n\n\n\n Il a \u00e9galement critiqu\u00e9 les tentatives de r\u00e9duire le d\u00e9bat climatique au seul co\u00fbt de l\u2019\u00e9lectricit\u00e9. Comme l\u2019a rapport\u00e9 E&E News, il a contest\u00e9 l\u2019id\u00e9e que le focus sur les factures d\u2019\u00e9lectricit\u00e9 puisse remplacer la discussion sur les \u00e9missions issues des \u00e9nergies fossiles, en soulignant que les d\u00e9mocrates devront toujours faire face au lobby des combustibles fossiles.<\/p>\n\n\n\n Cependant, il ne semble pas \u00eatre totalement isol\u00e9 dans ses opinions. Le reportage indique que beaucoup d\u2019autres d\u00e9mocrates ax\u00e9s sur le climat estiment que le parti doit relier le climat \u00e0 l\u2019\u00e9conomie et affirmer que le sujet commence enfin \u00e0 \u00ab percer \u00bb. Par exemple, le repr\u00e9sentant Sean Casten a soulign\u00e9 que l\u2019importance du probl\u00e8me climatique implique que les d\u00e9mocrates devraient en parler tout le temps, tout en reconnaissant que la mani\u00e8re la plus efficace peut varier selon les moments.<\/p>\n\n\n\n Le risque central du climate hushing <\/a>ne tient pas seulement au fait que les d\u00e9mocrates parlent moins du climat. Il tient au fait qu\u2019une r\u00e9duction du d\u00e9bat public peut affaiblir l\u2019id\u00e9e que le climat demeure une priorit\u00e9 de gouvernance. Mildenberger soutient que, sans d\u00e9bat ni attention, les d\u00e9mocrates pourraient \u00e9chouer \u00e0 faire adopter une politique climatique significative lorsqu\u2019ils reviendront au pouvoir. Il cite le d\u00e9bat de la campagne de 2020 sur le climat comme l\u2019un des \u00e9l\u00e9ments ayant contribu\u00e9 \u00e0 la dynamique qui a finalement conduit \u00e0 l\u2019Inflation Reduction Act de 2022.<\/p>\n\n\n\n Cet argument convainc les militants, car la visibilit\u00e9 politique influence souvent les opportunit\u00e9s l\u00e9gislatives. Si le sujet dispara\u00eet du discours \u00e9lectoral, les \u00e9lecteurs peuvent penser qu\u2019il est r\u00e9gl\u00e9, secondaire ou trop risqu\u00e9 \u00e0 rouvrir. Avec le temps, cela peut r\u00e9duire la fen\u00eatre d\u2019action s\u00e9rieuse, m\u00eame lorsque les solutions politiques existent d\u00e9j\u00e0.<\/p>\n\n\n\n En m\u00eame temps, les critiques d\u2019une communication centr\u00e9e sur le climat soutiennent que le succ\u00e8s des politiques publiques d\u00e9pend souvent de la discr\u00e9tion plut\u00f4t que de la mise en sc\u00e8ne. Ils estiment que les dispositions climatiques int\u00e9gr\u00e9es \u00e0 de plus vastes projets \u00e9conomiques ou industriels peuvent durer plus longtemps que des marques politiques climatiques tr\u00e8s partisanes. La tension est claire : un message fort peut cr\u00e9er un sentiment d\u2019urgence, mais une action l\u00e9gislative discr\u00e8te peut parfois produire des r\u00e9sultats plus durables.<\/p>\n","post_title":"Le \u00ab climate hushing \u00bb des d\u00e9mocrates r\u00e9v\u00e8le une fracture d\u00e9mocratique sur le climat","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"le-climate-hushing-des-democrates-revele-une-fracture-democratique-sur-le-climat","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-08-01 19:52:48","post_modified_gmt":"2026-08-01 19:52:48","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11492","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"}],"next":false,"prev":false,"total_page":1},"paged":1,"column_class":"jeg_col_2o3","class":"epic_block_3"};
\u00ab Quand les dirigeants ne parlent pas d\u2019un sujet, l\u2019enthousiasme des \u00e9lecteurs diminue. \u00bb<\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n L\u2019argument plus large de Whitehouse est que le climat n\u2019est pas une question marginale ou symbolique, mais une question \u00e9conomique. Il relie r\u00e9guli\u00e8rement la pollution li\u00e9e aux \u00e9nergies fossiles \u00e0 la hausse des primes d\u2019assurance habitation, \u00e0 la valeur des biens immobiliers, aux d\u00e9g\u00e2ts caus\u00e9s par les temp\u00eates et aux d\u00e9penses des familles, insistant sur le fait que les d\u00e9mocrates peuvent parler \u00e0 la fois du climat et du pouvoir d\u2019achat. Selon lui, le probl\u00e8me du parti n\u2019est pas d\u2019en dire trop sur le climat, mais de trop suivre les sondages plut\u00f4t que de fa\u00e7onner l\u2019opinion.<\/p>\n\n\n\n De nouveaux sondages mentionn\u00e9s dans le reportage remettent cette hypoth\u00e8se en cause. Selon Matto Mildenberger, de l\u2019Universit\u00e9 de Californie \u00e0 Santa Barbara, l\u2019Initiative 2035 a men\u00e9 cet \u00e9t\u00e9 deux enqu\u00eates aupr\u00e8s d\u2019environ 3 500 participants, pond\u00e9r\u00e9es pour repr\u00e9senter l\u2019\u00e9lectorat am\u00e9ricain. Les chercheurs ont d\u00e9couvert que le fait d\u2019\u00e9voquer le changement climatique \u00e9tait, d\u2019un point de vue politique, \u00ab neutre \u00e0 utile \u00bb.<\/p>\n\n\n\n Plus pr\u00e9cis\u00e9ment, il a \u00e9t\u00e9 constat\u00e9 qu\u2019environ deux tiers des r\u00e9pondants approuvaient l\u2019initiative du gouvernement f\u00e9d\u00e9ral consistant \u00e0 consacrer de l\u2019argent \u00e0 l\u2019investissement dans l\u2019\u00e9nergie solaire et \u00e9olienne, que cette mesure soit pr\u00e9sent\u00e9e comme une r\u00e9ponse au changement climatique, comme le d\u00e9veloppement de nouvelles ressources \u00e9nerg\u00e9tiques ou comme une lutte contre la pollution.<\/p>\n\n\n\n De plus, plus de 60% des r\u00e9publicains interrog\u00e9s approuvaient de telles mesures, et aucun recul du taux d\u2019approbation n\u2019a \u00e9t\u00e9 observ\u00e9 lorsque le terme \u00ab climat \u00bb \u00e9tait utilis\u00e9. En r\u00e9alit\u00e9, les r\u00e9pondants pr\u00e9f\u00e9raient les candidats qui donnaient la priorit\u00e9 au changement climatique avec une marge de 4,5%. Selon Matto Mildenberger, le climat est donc loin d\u2019\u00eatre aussi risqu\u00e9 politiquement que les d\u00e9mocrates le pensent.<\/p>\n\n\n\n Malgr\u00e9 cela, tout le monde s\u2019accorde \u00e0 dire que le climat n\u2019est pas la priorit\u00e9 principale des \u00e9lecteurs. Le reportage de Grist indique que les sondages de Yale pla\u00e7aient le climat au 12e rang sur 15 sujets, derri\u00e8re le co\u00fbt de la vie et la sant\u00e9, mais devant la politique \u00e9trang\u00e8re et l\u2019IA. C\u2019est l\u00e0 le c\u0153ur du d\u00e9bat : si le climat n\u2019est pas une pr\u00e9occupation majeure, les d\u00e9mocrates doivent-ils malgr\u00e9 tout le mettre en avant, ou le garder en arri\u00e8re-plan pendant qu\u2019ils traitent les sujets jug\u00e9s plus importants par les \u00e9lecteurs ?<\/p>\n\n\n\n La division interne du Parti d\u00e9mocrate ne porte pas r\u00e9ellement sur la question de savoir si le changement climatique est important ou non ; elle concerne plut\u00f4t la mani\u00e8re de le rendre politiquement durable. Tandis que certains responsables estiment que la politique climatique doit \u00eatre adopt\u00e9e discr\u00e8tement par voie l\u00e9gislative, sans devenir une bataille partisane identitaire, d\u2019autres \u2014 en particulier les \u00ab climate hawks \u00bb \u2014 pensent que si le sujet dispara\u00eet du discours politique, toute chance d\u2019adopter quoi que ce soit \u00e0 l\u2019avenir dispara\u00eetra aussi.<\/p>\n\n\n\n Il a affirm\u00e9 que l\u2019\u00e9nergie propre est la source d\u2019\u00e9lectricit\u00e9 \u00ab la moins ch\u00e8re, la plus propre et la plus rapide \u00bb \u00e0 ajouter au r\u00e9seau, et a mis en avant le slogan : <\/p>\n\n\n\n \u00ab Cheap is clean, and clean is cheap \u00bb<\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n (\u00ab Ce qui est bon march\u00e9 est propre, et ce qui est propre est bon march\u00e9 \u00bb). Cette approche refl\u00e8te un instinct plus large chez les d\u00e9mocrates : conserver l\u2019agenda climatique, mais l\u2019exprimer dans un langage \u00e9conomique qui \u00e9vite de para\u00eetre doctrinaire.<\/p>\n\n\n\n Le repr\u00e9sentant Ruben Gallego a tenu un raisonnement similaire, d\u00e9clarant : <\/p>\n\n\n\n \u00ab La solution consiste \u00e0 trouver une solution qui r\u00e8gle \u00e0 la fois le probl\u00e8me du climat et celui de l\u2019\u00e9nergie. \u00bb <\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n Son id\u00e9e, reprise par d\u2019autres d\u00e9mocrates, est que la politique climatique n\u2019est pas perdue si elle est traduite en pr\u00e9occupations concr\u00e8tes pour les m\u00e9nages. La question est de savoir si cette traduction pr\u00e9serve l\u2019urgence du sujet ou l\u2019efface progressivement.<\/p>\n\n\n\n Selon Whitehouse, la situation va encore plus loin. Les d\u00e9mocrates ont commis une erreur strat\u00e9gique en minimisant le d\u00e9bat climatique pr\u00e9cis\u00e9ment au moment o\u00f9 les initiatives r\u00e9publicaines nuisent aux institutions climatiques et aux investissements dans les \u00e9nergies propres. Il souligne que les attaques de l\u2019administration Trump contre les \u00e9nergies renouvelables, la science du climat et les syst\u00e8mes de surveillance ont au contraire accru le besoin de pression publique sur le gouvernement.<\/p>\n\n\n\n Il a \u00e9galement critiqu\u00e9 les tentatives de r\u00e9duire le d\u00e9bat climatique au seul co\u00fbt de l\u2019\u00e9lectricit\u00e9. Comme l\u2019a rapport\u00e9 E&E News, il a contest\u00e9 l\u2019id\u00e9e que le focus sur les factures d\u2019\u00e9lectricit\u00e9 puisse remplacer la discussion sur les \u00e9missions issues des \u00e9nergies fossiles, en soulignant que les d\u00e9mocrates devront toujours faire face au lobby des combustibles fossiles.<\/p>\n\n\n\n Cependant, il ne semble pas \u00eatre totalement isol\u00e9 dans ses opinions. Le reportage indique que beaucoup d\u2019autres d\u00e9mocrates ax\u00e9s sur le climat estiment que le parti doit relier le climat \u00e0 l\u2019\u00e9conomie et affirmer que le sujet commence enfin \u00e0 \u00ab percer \u00bb. Par exemple, le repr\u00e9sentant Sean Casten a soulign\u00e9 que l\u2019importance du probl\u00e8me climatique implique que les d\u00e9mocrates devraient en parler tout le temps, tout en reconnaissant que la mani\u00e8re la plus efficace peut varier selon les moments.<\/p>\n\n\n\n Le risque central du climate hushing <\/a>ne tient pas seulement au fait que les d\u00e9mocrates parlent moins du climat. Il tient au fait qu\u2019une r\u00e9duction du d\u00e9bat public peut affaiblir l\u2019id\u00e9e que le climat demeure une priorit\u00e9 de gouvernance. Mildenberger soutient que, sans d\u00e9bat ni attention, les d\u00e9mocrates pourraient \u00e9chouer \u00e0 faire adopter une politique climatique significative lorsqu\u2019ils reviendront au pouvoir. Il cite le d\u00e9bat de la campagne de 2020 sur le climat comme l\u2019un des \u00e9l\u00e9ments ayant contribu\u00e9 \u00e0 la dynamique qui a finalement conduit \u00e0 l\u2019Inflation Reduction Act de 2022.<\/p>\n\n\n\n Cet argument convainc les militants, car la visibilit\u00e9 politique influence souvent les opportunit\u00e9s l\u00e9gislatives. Si le sujet dispara\u00eet du discours \u00e9lectoral, les \u00e9lecteurs peuvent penser qu\u2019il est r\u00e9gl\u00e9, secondaire ou trop risqu\u00e9 \u00e0 rouvrir. Avec le temps, cela peut r\u00e9duire la fen\u00eatre d\u2019action s\u00e9rieuse, m\u00eame lorsque les solutions politiques existent d\u00e9j\u00e0.<\/p>\n\n\n\n En m\u00eame temps, les critiques d\u2019une communication centr\u00e9e sur le climat soutiennent que le succ\u00e8s des politiques publiques d\u00e9pend souvent de la discr\u00e9tion plut\u00f4t que de la mise en sc\u00e8ne. Ils estiment que les dispositions climatiques int\u00e9gr\u00e9es \u00e0 de plus vastes projets \u00e9conomiques ou industriels peuvent durer plus longtemps que des marques politiques climatiques tr\u00e8s partisanes. La tension est claire : un message fort peut cr\u00e9er un sentiment d\u2019urgence, mais une action l\u00e9gislative discr\u00e8te peut parfois produire des r\u00e9sultats plus durables.<\/p>\n","post_title":"Le \u00ab climate hushing \u00bb des d\u00e9mocrates r\u00e9v\u00e8le une fracture d\u00e9mocratique sur le climat","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"le-climate-hushing-des-democrates-revele-une-fracture-democratique-sur-le-climat","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-08-01 19:52:48","post_modified_gmt":"2026-08-01 19:52:48","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11492","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"}],"next":false,"prev":false,"total_page":1},"paged":1,"column_class":"jeg_col_2o3","class":"epic_block_3"};
selon E&E News. Il a aussi averti que le silence cr\u00e9e sa propre atmosph\u00e8re politique, affirmant : <\/p>\n\n\n\n \u00ab Quand les dirigeants ne parlent pas d\u2019un sujet, l\u2019enthousiasme des \u00e9lecteurs diminue. \u00bb<\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n L\u2019argument plus large de Whitehouse est que le climat n\u2019est pas une question marginale ou symbolique, mais une question \u00e9conomique. Il relie r\u00e9guli\u00e8rement la pollution li\u00e9e aux \u00e9nergies fossiles \u00e0 la hausse des primes d\u2019assurance habitation, \u00e0 la valeur des biens immobiliers, aux d\u00e9g\u00e2ts caus\u00e9s par les temp\u00eates et aux d\u00e9penses des familles, insistant sur le fait que les d\u00e9mocrates peuvent parler \u00e0 la fois du climat et du pouvoir d\u2019achat. Selon lui, le probl\u00e8me du parti n\u2019est pas d\u2019en dire trop sur le climat, mais de trop suivre les sondages plut\u00f4t que de fa\u00e7onner l\u2019opinion.<\/p>\n\n\n\n De nouveaux sondages mentionn\u00e9s dans le reportage remettent cette hypoth\u00e8se en cause. Selon Matto Mildenberger, de l\u2019Universit\u00e9 de Californie \u00e0 Santa Barbara, l\u2019Initiative 2035 a men\u00e9 cet \u00e9t\u00e9 deux enqu\u00eates aupr\u00e8s d\u2019environ 3 500 participants, pond\u00e9r\u00e9es pour repr\u00e9senter l\u2019\u00e9lectorat am\u00e9ricain. Les chercheurs ont d\u00e9couvert que le fait d\u2019\u00e9voquer le changement climatique \u00e9tait, d\u2019un point de vue politique, \u00ab neutre \u00e0 utile \u00bb.<\/p>\n\n\n\n Plus pr\u00e9cis\u00e9ment, il a \u00e9t\u00e9 constat\u00e9 qu\u2019environ deux tiers des r\u00e9pondants approuvaient l\u2019initiative du gouvernement f\u00e9d\u00e9ral consistant \u00e0 consacrer de l\u2019argent \u00e0 l\u2019investissement dans l\u2019\u00e9nergie solaire et \u00e9olienne, que cette mesure soit pr\u00e9sent\u00e9e comme une r\u00e9ponse au changement climatique, comme le d\u00e9veloppement de nouvelles ressources \u00e9nerg\u00e9tiques ou comme une lutte contre la pollution.<\/p>\n\n\n\n De plus, plus de 60% des r\u00e9publicains interrog\u00e9s approuvaient de telles mesures, et aucun recul du taux d\u2019approbation n\u2019a \u00e9t\u00e9 observ\u00e9 lorsque le terme \u00ab climat \u00bb \u00e9tait utilis\u00e9. En r\u00e9alit\u00e9, les r\u00e9pondants pr\u00e9f\u00e9raient les candidats qui donnaient la priorit\u00e9 au changement climatique avec une marge de 4,5%. Selon Matto Mildenberger, le climat est donc loin d\u2019\u00eatre aussi risqu\u00e9 politiquement que les d\u00e9mocrates le pensent.<\/p>\n\n\n\n Malgr\u00e9 cela, tout le monde s\u2019accorde \u00e0 dire que le climat n\u2019est pas la priorit\u00e9 principale des \u00e9lecteurs. Le reportage de Grist indique que les sondages de Yale pla\u00e7aient le climat au 12e rang sur 15 sujets, derri\u00e8re le co\u00fbt de la vie et la sant\u00e9, mais devant la politique \u00e9trang\u00e8re et l\u2019IA. C\u2019est l\u00e0 le c\u0153ur du d\u00e9bat : si le climat n\u2019est pas une pr\u00e9occupation majeure, les d\u00e9mocrates doivent-ils malgr\u00e9 tout le mettre en avant, ou le garder en arri\u00e8re-plan pendant qu\u2019ils traitent les sujets jug\u00e9s plus importants par les \u00e9lecteurs ?<\/p>\n\n\n\n La division interne du Parti d\u00e9mocrate ne porte pas r\u00e9ellement sur la question de savoir si le changement climatique est important ou non ; elle concerne plut\u00f4t la mani\u00e8re de le rendre politiquement durable. Tandis que certains responsables estiment que la politique climatique doit \u00eatre adopt\u00e9e discr\u00e8tement par voie l\u00e9gislative, sans devenir une bataille partisane identitaire, d\u2019autres \u2014 en particulier les \u00ab climate hawks \u00bb \u2014 pensent que si le sujet dispara\u00eet du discours politique, toute chance d\u2019adopter quoi que ce soit \u00e0 l\u2019avenir dispara\u00eetra aussi.<\/p>\n\n\n\n Il a affirm\u00e9 que l\u2019\u00e9nergie propre est la source d\u2019\u00e9lectricit\u00e9 \u00ab la moins ch\u00e8re, la plus propre et la plus rapide \u00bb \u00e0 ajouter au r\u00e9seau, et a mis en avant le slogan : <\/p>\n\n\n\n \u00ab Cheap is clean, and clean is cheap \u00bb<\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n (\u00ab Ce qui est bon march\u00e9 est propre, et ce qui est propre est bon march\u00e9 \u00bb). Cette approche refl\u00e8te un instinct plus large chez les d\u00e9mocrates : conserver l\u2019agenda climatique, mais l\u2019exprimer dans un langage \u00e9conomique qui \u00e9vite de para\u00eetre doctrinaire.<\/p>\n\n\n\n Le repr\u00e9sentant Ruben Gallego a tenu un raisonnement similaire, d\u00e9clarant : <\/p>\n\n\n\n \u00ab La solution consiste \u00e0 trouver une solution qui r\u00e8gle \u00e0 la fois le probl\u00e8me du climat et celui de l\u2019\u00e9nergie. \u00bb <\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n Son id\u00e9e, reprise par d\u2019autres d\u00e9mocrates, est que la politique climatique n\u2019est pas perdue si elle est traduite en pr\u00e9occupations concr\u00e8tes pour les m\u00e9nages. La question est de savoir si cette traduction pr\u00e9serve l\u2019urgence du sujet ou l\u2019efface progressivement.<\/p>\n\n\n\n Selon Whitehouse, la situation va encore plus loin. Les d\u00e9mocrates ont commis une erreur strat\u00e9gique en minimisant le d\u00e9bat climatique pr\u00e9cis\u00e9ment au moment o\u00f9 les initiatives r\u00e9publicaines nuisent aux institutions climatiques et aux investissements dans les \u00e9nergies propres. Il souligne que les attaques de l\u2019administration Trump contre les \u00e9nergies renouvelables, la science du climat et les syst\u00e8mes de surveillance ont au contraire accru le besoin de pression publique sur le gouvernement.<\/p>\n\n\n\n Il a \u00e9galement critiqu\u00e9 les tentatives de r\u00e9duire le d\u00e9bat climatique au seul co\u00fbt de l\u2019\u00e9lectricit\u00e9. Comme l\u2019a rapport\u00e9 E&E News, il a contest\u00e9 l\u2019id\u00e9e que le focus sur les factures d\u2019\u00e9lectricit\u00e9 puisse remplacer la discussion sur les \u00e9missions issues des \u00e9nergies fossiles, en soulignant que les d\u00e9mocrates devront toujours faire face au lobby des combustibles fossiles.<\/p>\n\n\n\n Cependant, il ne semble pas \u00eatre totalement isol\u00e9 dans ses opinions. Le reportage indique que beaucoup d\u2019autres d\u00e9mocrates ax\u00e9s sur le climat estiment que le parti doit relier le climat \u00e0 l\u2019\u00e9conomie et affirmer que le sujet commence enfin \u00e0 \u00ab percer \u00bb. Par exemple, le repr\u00e9sentant Sean Casten a soulign\u00e9 que l\u2019importance du probl\u00e8me climatique implique que les d\u00e9mocrates devraient en parler tout le temps, tout en reconnaissant que la mani\u00e8re la plus efficace peut varier selon les moments.<\/p>\n\n\n\n Le risque central du climate hushing <\/a>ne tient pas seulement au fait que les d\u00e9mocrates parlent moins du climat. Il tient au fait qu\u2019une r\u00e9duction du d\u00e9bat public peut affaiblir l\u2019id\u00e9e que le climat demeure une priorit\u00e9 de gouvernance. Mildenberger soutient que, sans d\u00e9bat ni attention, les d\u00e9mocrates pourraient \u00e9chouer \u00e0 faire adopter une politique climatique significative lorsqu\u2019ils reviendront au pouvoir. Il cite le d\u00e9bat de la campagne de 2020 sur le climat comme l\u2019un des \u00e9l\u00e9ments ayant contribu\u00e9 \u00e0 la dynamique qui a finalement conduit \u00e0 l\u2019Inflation Reduction Act de 2022.<\/p>\n\n\n\n Cet argument convainc les militants, car la visibilit\u00e9 politique influence souvent les opportunit\u00e9s l\u00e9gislatives. Si le sujet dispara\u00eet du discours \u00e9lectoral, les \u00e9lecteurs peuvent penser qu\u2019il est r\u00e9gl\u00e9, secondaire ou trop risqu\u00e9 \u00e0 rouvrir. Avec le temps, cela peut r\u00e9duire la fen\u00eatre d\u2019action s\u00e9rieuse, m\u00eame lorsque les solutions politiques existent d\u00e9j\u00e0.<\/p>\n\n\n\n En m\u00eame temps, les critiques d\u2019une communication centr\u00e9e sur le climat soutiennent que le succ\u00e8s des politiques publiques d\u00e9pend souvent de la discr\u00e9tion plut\u00f4t que de la mise en sc\u00e8ne. Ils estiment que les dispositions climatiques int\u00e9gr\u00e9es \u00e0 de plus vastes projets \u00e9conomiques ou industriels peuvent durer plus longtemps que des marques politiques climatiques tr\u00e8s partisanes. La tension est claire : un message fort peut cr\u00e9er un sentiment d\u2019urgence, mais une action l\u00e9gislative discr\u00e8te peut parfois produire des r\u00e9sultats plus durables.<\/p>\n","post_title":"Le \u00ab climate hushing \u00bb des d\u00e9mocrates r\u00e9v\u00e8le une fracture d\u00e9mocratique sur le climat","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"le-climate-hushing-des-democrates-revele-une-fracture-democratique-sur-le-climat","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-08-01 19:52:48","post_modified_gmt":"2026-08-01 19:52:48","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11492","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"}],"next":false,"prev":false,"total_page":1},"paged":1,"column_class":"jeg_col_2o3","class":"epic_block_3"};
\u00ab Quiconque pense que les d\u00e9mocrates devraient \u00e9viter de parler du changement climatique se trompe sur presque tout \u00bb, <\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n selon E&E News. Il a aussi averti que le silence cr\u00e9e sa propre atmosph\u00e8re politique, affirmant : <\/p>\n\n\n\n \u00ab Quand les dirigeants ne parlent pas d\u2019un sujet, l\u2019enthousiasme des \u00e9lecteurs diminue. \u00bb<\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n L\u2019argument plus large de Whitehouse est que le climat n\u2019est pas une question marginale ou symbolique, mais une question \u00e9conomique. Il relie r\u00e9guli\u00e8rement la pollution li\u00e9e aux \u00e9nergies fossiles \u00e0 la hausse des primes d\u2019assurance habitation, \u00e0 la valeur des biens immobiliers, aux d\u00e9g\u00e2ts caus\u00e9s par les temp\u00eates et aux d\u00e9penses des familles, insistant sur le fait que les d\u00e9mocrates peuvent parler \u00e0 la fois du climat et du pouvoir d\u2019achat. Selon lui, le probl\u00e8me du parti n\u2019est pas d\u2019en dire trop sur le climat, mais de trop suivre les sondages plut\u00f4t que de fa\u00e7onner l\u2019opinion.<\/p>\n\n\n\n De nouveaux sondages mentionn\u00e9s dans le reportage remettent cette hypoth\u00e8se en cause. Selon Matto Mildenberger, de l\u2019Universit\u00e9 de Californie \u00e0 Santa Barbara, l\u2019Initiative 2035 a men\u00e9 cet \u00e9t\u00e9 deux enqu\u00eates aupr\u00e8s d\u2019environ 3 500 participants, pond\u00e9r\u00e9es pour repr\u00e9senter l\u2019\u00e9lectorat am\u00e9ricain. Les chercheurs ont d\u00e9couvert que le fait d\u2019\u00e9voquer le changement climatique \u00e9tait, d\u2019un point de vue politique, \u00ab neutre \u00e0 utile \u00bb.<\/p>\n\n\n\n Plus pr\u00e9cis\u00e9ment, il a \u00e9t\u00e9 constat\u00e9 qu\u2019environ deux tiers des r\u00e9pondants approuvaient l\u2019initiative du gouvernement f\u00e9d\u00e9ral consistant \u00e0 consacrer de l\u2019argent \u00e0 l\u2019investissement dans l\u2019\u00e9nergie solaire et \u00e9olienne, que cette mesure soit pr\u00e9sent\u00e9e comme une r\u00e9ponse au changement climatique, comme le d\u00e9veloppement de nouvelles ressources \u00e9nerg\u00e9tiques ou comme une lutte contre la pollution.<\/p>\n\n\n\n De plus, plus de 60% des r\u00e9publicains interrog\u00e9s approuvaient de telles mesures, et aucun recul du taux d\u2019approbation n\u2019a \u00e9t\u00e9 observ\u00e9 lorsque le terme \u00ab climat \u00bb \u00e9tait utilis\u00e9. En r\u00e9alit\u00e9, les r\u00e9pondants pr\u00e9f\u00e9raient les candidats qui donnaient la priorit\u00e9 au changement climatique avec une marge de 4,5%. Selon Matto Mildenberger, le climat est donc loin d\u2019\u00eatre aussi risqu\u00e9 politiquement que les d\u00e9mocrates le pensent.<\/p>\n\n\n\n Malgr\u00e9 cela, tout le monde s\u2019accorde \u00e0 dire que le climat n\u2019est pas la priorit\u00e9 principale des \u00e9lecteurs. Le reportage de Grist indique que les sondages de Yale pla\u00e7aient le climat au 12e rang sur 15 sujets, derri\u00e8re le co\u00fbt de la vie et la sant\u00e9, mais devant la politique \u00e9trang\u00e8re et l\u2019IA. C\u2019est l\u00e0 le c\u0153ur du d\u00e9bat : si le climat n\u2019est pas une pr\u00e9occupation majeure, les d\u00e9mocrates doivent-ils malgr\u00e9 tout le mettre en avant, ou le garder en arri\u00e8re-plan pendant qu\u2019ils traitent les sujets jug\u00e9s plus importants par les \u00e9lecteurs ?<\/p>\n\n\n\n La division interne du Parti d\u00e9mocrate ne porte pas r\u00e9ellement sur la question de savoir si le changement climatique est important ou non ; elle concerne plut\u00f4t la mani\u00e8re de le rendre politiquement durable. Tandis que certains responsables estiment que la politique climatique doit \u00eatre adopt\u00e9e discr\u00e8tement par voie l\u00e9gislative, sans devenir une bataille partisane identitaire, d\u2019autres \u2014 en particulier les \u00ab climate hawks \u00bb \u2014 pensent que si le sujet dispara\u00eet du discours politique, toute chance d\u2019adopter quoi que ce soit \u00e0 l\u2019avenir dispara\u00eetra aussi.<\/p>\n\n\n\n Il a affirm\u00e9 que l\u2019\u00e9nergie propre est la source d\u2019\u00e9lectricit\u00e9 \u00ab la moins ch\u00e8re, la plus propre et la plus rapide \u00bb \u00e0 ajouter au r\u00e9seau, et a mis en avant le slogan : <\/p>\n\n\n\n \u00ab Cheap is clean, and clean is cheap \u00bb<\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n (\u00ab Ce qui est bon march\u00e9 est propre, et ce qui est propre est bon march\u00e9 \u00bb). Cette approche refl\u00e8te un instinct plus large chez les d\u00e9mocrates : conserver l\u2019agenda climatique, mais l\u2019exprimer dans un langage \u00e9conomique qui \u00e9vite de para\u00eetre doctrinaire.<\/p>\n\n\n\n Le repr\u00e9sentant Ruben Gallego a tenu un raisonnement similaire, d\u00e9clarant : <\/p>\n\n\n\n \u00ab La solution consiste \u00e0 trouver une solution qui r\u00e8gle \u00e0 la fois le probl\u00e8me du climat et celui de l\u2019\u00e9nergie. \u00bb <\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n Son id\u00e9e, reprise par d\u2019autres d\u00e9mocrates, est que la politique climatique n\u2019est pas perdue si elle est traduite en pr\u00e9occupations concr\u00e8tes pour les m\u00e9nages. La question est de savoir si cette traduction pr\u00e9serve l\u2019urgence du sujet ou l\u2019efface progressivement.<\/p>\n\n\n\n Selon Whitehouse, la situation va encore plus loin. Les d\u00e9mocrates ont commis une erreur strat\u00e9gique en minimisant le d\u00e9bat climatique pr\u00e9cis\u00e9ment au moment o\u00f9 les initiatives r\u00e9publicaines nuisent aux institutions climatiques et aux investissements dans les \u00e9nergies propres. Il souligne que les attaques de l\u2019administration Trump contre les \u00e9nergies renouvelables, la science du climat et les syst\u00e8mes de surveillance ont au contraire accru le besoin de pression publique sur le gouvernement.<\/p>\n\n\n\n Il a \u00e9galement critiqu\u00e9 les tentatives de r\u00e9duire le d\u00e9bat climatique au seul co\u00fbt de l\u2019\u00e9lectricit\u00e9. Comme l\u2019a rapport\u00e9 E&E News, il a contest\u00e9 l\u2019id\u00e9e que le focus sur les factures d\u2019\u00e9lectricit\u00e9 puisse remplacer la discussion sur les \u00e9missions issues des \u00e9nergies fossiles, en soulignant que les d\u00e9mocrates devront toujours faire face au lobby des combustibles fossiles.<\/p>\n\n\n\n Cependant, il ne semble pas \u00eatre totalement isol\u00e9 dans ses opinions. Le reportage indique que beaucoup d\u2019autres d\u00e9mocrates ax\u00e9s sur le climat estiment que le parti doit relier le climat \u00e0 l\u2019\u00e9conomie et affirmer que le sujet commence enfin \u00e0 \u00ab percer \u00bb. Par exemple, le repr\u00e9sentant Sean Casten a soulign\u00e9 que l\u2019importance du probl\u00e8me climatique implique que les d\u00e9mocrates devraient en parler tout le temps, tout en reconnaissant que la mani\u00e8re la plus efficace peut varier selon les moments.<\/p>\n\n\n\n Le risque central du climate hushing <\/a>ne tient pas seulement au fait que les d\u00e9mocrates parlent moins du climat. Il tient au fait qu\u2019une r\u00e9duction du d\u00e9bat public peut affaiblir l\u2019id\u00e9e que le climat demeure une priorit\u00e9 de gouvernance. Mildenberger soutient que, sans d\u00e9bat ni attention, les d\u00e9mocrates pourraient \u00e9chouer \u00e0 faire adopter une politique climatique significative lorsqu\u2019ils reviendront au pouvoir. Il cite le d\u00e9bat de la campagne de 2020 sur le climat comme l\u2019un des \u00e9l\u00e9ments ayant contribu\u00e9 \u00e0 la dynamique qui a finalement conduit \u00e0 l\u2019Inflation Reduction Act de 2022.<\/p>\n\n\n\n Cet argument convainc les militants, car la visibilit\u00e9 politique influence souvent les opportunit\u00e9s l\u00e9gislatives. Si le sujet dispara\u00eet du discours \u00e9lectoral, les \u00e9lecteurs peuvent penser qu\u2019il est r\u00e9gl\u00e9, secondaire ou trop risqu\u00e9 \u00e0 rouvrir. Avec le temps, cela peut r\u00e9duire la fen\u00eatre d\u2019action s\u00e9rieuse, m\u00eame lorsque les solutions politiques existent d\u00e9j\u00e0.<\/p>\n\n\n\n En m\u00eame temps, les critiques d\u2019une communication centr\u00e9e sur le climat soutiennent que le succ\u00e8s des politiques publiques d\u00e9pend souvent de la discr\u00e9tion plut\u00f4t que de la mise en sc\u00e8ne. Ils estiment que les dispositions climatiques int\u00e9gr\u00e9es \u00e0 de plus vastes projets \u00e9conomiques ou industriels peuvent durer plus longtemps que des marques politiques climatiques tr\u00e8s partisanes. La tension est claire : un message fort peut cr\u00e9er un sentiment d\u2019urgence, mais une action l\u00e9gislative discr\u00e8te peut parfois produire des r\u00e9sultats plus durables.<\/p>\n","post_title":"Le \u00ab climate hushing \u00bb des d\u00e9mocrates r\u00e9v\u00e8le une fracture d\u00e9mocratique sur le climat","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"le-climate-hushing-des-democrates-revele-une-fracture-democratique-sur-le-climat","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-08-01 19:52:48","post_modified_gmt":"2026-08-01 19:52:48","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11492","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"}],"next":false,"prev":false,"total_page":1},"paged":1,"column_class":"jeg_col_2o3","class":"epic_block_3"};
\u00ab Quiconque pense que les d\u00e9mocrates devraient \u00e9viter de parler du changement climatique se trompe sur presque tout \u00bb, <\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n selon E&E News. Il a aussi averti que le silence cr\u00e9e sa propre atmosph\u00e8re politique, affirmant : <\/p>\n\n\n\n \u00ab Quand les dirigeants ne parlent pas d\u2019un sujet, l\u2019enthousiasme des \u00e9lecteurs diminue. \u00bb<\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n L\u2019argument plus large de Whitehouse est que le climat n\u2019est pas une question marginale ou symbolique, mais une question \u00e9conomique. Il relie r\u00e9guli\u00e8rement la pollution li\u00e9e aux \u00e9nergies fossiles \u00e0 la hausse des primes d\u2019assurance habitation, \u00e0 la valeur des biens immobiliers, aux d\u00e9g\u00e2ts caus\u00e9s par les temp\u00eates et aux d\u00e9penses des familles, insistant sur le fait que les d\u00e9mocrates peuvent parler \u00e0 la fois du climat et du pouvoir d\u2019achat. Selon lui, le probl\u00e8me du parti n\u2019est pas d\u2019en dire trop sur le climat, mais de trop suivre les sondages plut\u00f4t que de fa\u00e7onner l\u2019opinion.<\/p>\n\n\n\n De nouveaux sondages mentionn\u00e9s dans le reportage remettent cette hypoth\u00e8se en cause. Selon Matto Mildenberger, de l\u2019Universit\u00e9 de Californie \u00e0 Santa Barbara, l\u2019Initiative 2035 a men\u00e9 cet \u00e9t\u00e9 deux enqu\u00eates aupr\u00e8s d\u2019environ 3 500 participants, pond\u00e9r\u00e9es pour repr\u00e9senter l\u2019\u00e9lectorat am\u00e9ricain. Les chercheurs ont d\u00e9couvert que le fait d\u2019\u00e9voquer le changement climatique \u00e9tait, d\u2019un point de vue politique, \u00ab neutre \u00e0 utile \u00bb.<\/p>\n\n\n\n Plus pr\u00e9cis\u00e9ment, il a \u00e9t\u00e9 constat\u00e9 qu\u2019environ deux tiers des r\u00e9pondants approuvaient l\u2019initiative du gouvernement f\u00e9d\u00e9ral consistant \u00e0 consacrer de l\u2019argent \u00e0 l\u2019investissement dans l\u2019\u00e9nergie solaire et \u00e9olienne, que cette mesure soit pr\u00e9sent\u00e9e comme une r\u00e9ponse au changement climatique, comme le d\u00e9veloppement de nouvelles ressources \u00e9nerg\u00e9tiques ou comme une lutte contre la pollution.<\/p>\n\n\n\n De plus, plus de 60% des r\u00e9publicains interrog\u00e9s approuvaient de telles mesures, et aucun recul du taux d\u2019approbation n\u2019a \u00e9t\u00e9 observ\u00e9 lorsque le terme \u00ab climat \u00bb \u00e9tait utilis\u00e9. En r\u00e9alit\u00e9, les r\u00e9pondants pr\u00e9f\u00e9raient les candidats qui donnaient la priorit\u00e9 au changement climatique avec une marge de 4,5%. Selon Matto Mildenberger, le climat est donc loin d\u2019\u00eatre aussi risqu\u00e9 politiquement que les d\u00e9mocrates le pensent.<\/p>\n\n\n\n Malgr\u00e9 cela, tout le monde s\u2019accorde \u00e0 dire que le climat n\u2019est pas la priorit\u00e9 principale des \u00e9lecteurs. Le reportage de Grist indique que les sondages de Yale pla\u00e7aient le climat au 12e rang sur 15 sujets, derri\u00e8re le co\u00fbt de la vie et la sant\u00e9, mais devant la politique \u00e9trang\u00e8re et l\u2019IA. C\u2019est l\u00e0 le c\u0153ur du d\u00e9bat : si le climat n\u2019est pas une pr\u00e9occupation majeure, les d\u00e9mocrates doivent-ils malgr\u00e9 tout le mettre en avant, ou le garder en arri\u00e8re-plan pendant qu\u2019ils traitent les sujets jug\u00e9s plus importants par les \u00e9lecteurs ?<\/p>\n\n\n\n La division interne du Parti d\u00e9mocrate ne porte pas r\u00e9ellement sur la question de savoir si le changement climatique est important ou non ; elle concerne plut\u00f4t la mani\u00e8re de le rendre politiquement durable. Tandis que certains responsables estiment que la politique climatique doit \u00eatre adopt\u00e9e discr\u00e8tement par voie l\u00e9gislative, sans devenir une bataille partisane identitaire, d\u2019autres \u2014 en particulier les \u00ab climate hawks \u00bb \u2014 pensent que si le sujet dispara\u00eet du discours politique, toute chance d\u2019adopter quoi que ce soit \u00e0 l\u2019avenir dispara\u00eetra aussi.<\/p>\n\n\n\n Il a affirm\u00e9 que l\u2019\u00e9nergie propre est la source d\u2019\u00e9lectricit\u00e9 \u00ab la moins ch\u00e8re, la plus propre et la plus rapide \u00bb \u00e0 ajouter au r\u00e9seau, et a mis en avant le slogan : <\/p>\n\n\n\n \u00ab Cheap is clean, and clean is cheap \u00bb<\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n (\u00ab Ce qui est bon march\u00e9 est propre, et ce qui est propre est bon march\u00e9 \u00bb). Cette approche refl\u00e8te un instinct plus large chez les d\u00e9mocrates : conserver l\u2019agenda climatique, mais l\u2019exprimer dans un langage \u00e9conomique qui \u00e9vite de para\u00eetre doctrinaire.<\/p>\n\n\n\n Le repr\u00e9sentant Ruben Gallego a tenu un raisonnement similaire, d\u00e9clarant : <\/p>\n\n\n\n \u00ab La solution consiste \u00e0 trouver une solution qui r\u00e8gle \u00e0 la fois le probl\u00e8me du climat et celui de l\u2019\u00e9nergie. \u00bb <\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n Son id\u00e9e, reprise par d\u2019autres d\u00e9mocrates, est que la politique climatique n\u2019est pas perdue si elle est traduite en pr\u00e9occupations concr\u00e8tes pour les m\u00e9nages. La question est de savoir si cette traduction pr\u00e9serve l\u2019urgence du sujet ou l\u2019efface progressivement.<\/p>\n\n\n\n Selon Whitehouse, la situation va encore plus loin. Les d\u00e9mocrates ont commis une erreur strat\u00e9gique en minimisant le d\u00e9bat climatique pr\u00e9cis\u00e9ment au moment o\u00f9 les initiatives r\u00e9publicaines nuisent aux institutions climatiques et aux investissements dans les \u00e9nergies propres. Il souligne que les attaques de l\u2019administration Trump contre les \u00e9nergies renouvelables, la science du climat et les syst\u00e8mes de surveillance ont au contraire accru le besoin de pression publique sur le gouvernement.<\/p>\n\n\n\n Il a \u00e9galement critiqu\u00e9 les tentatives de r\u00e9duire le d\u00e9bat climatique au seul co\u00fbt de l\u2019\u00e9lectricit\u00e9. Comme l\u2019a rapport\u00e9 E&E News, il a contest\u00e9 l\u2019id\u00e9e que le focus sur les factures d\u2019\u00e9lectricit\u00e9 puisse remplacer la discussion sur les \u00e9missions issues des \u00e9nergies fossiles, en soulignant que les d\u00e9mocrates devront toujours faire face au lobby des combustibles fossiles.<\/p>\n\n\n\n Cependant, il ne semble pas \u00eatre totalement isol\u00e9 dans ses opinions. Le reportage indique que beaucoup d\u2019autres d\u00e9mocrates ax\u00e9s sur le climat estiment que le parti doit relier le climat \u00e0 l\u2019\u00e9conomie et affirmer que le sujet commence enfin \u00e0 \u00ab percer \u00bb. Par exemple, le repr\u00e9sentant Sean Casten a soulign\u00e9 que l\u2019importance du probl\u00e8me climatique implique que les d\u00e9mocrates devraient en parler tout le temps, tout en reconnaissant que la mani\u00e8re la plus efficace peut varier selon les moments.<\/p>\n\n\n\n Le risque central du climate hushing <\/a>ne tient pas seulement au fait que les d\u00e9mocrates parlent moins du climat. Il tient au fait qu\u2019une r\u00e9duction du d\u00e9bat public peut affaiblir l\u2019id\u00e9e que le climat demeure une priorit\u00e9 de gouvernance. Mildenberger soutient que, sans d\u00e9bat ni attention, les d\u00e9mocrates pourraient \u00e9chouer \u00e0 faire adopter une politique climatique significative lorsqu\u2019ils reviendront au pouvoir. Il cite le d\u00e9bat de la campagne de 2020 sur le climat comme l\u2019un des \u00e9l\u00e9ments ayant contribu\u00e9 \u00e0 la dynamique qui a finalement conduit \u00e0 l\u2019Inflation Reduction Act de 2022.<\/p>\n\n\n\n Cet argument convainc les militants, car la visibilit\u00e9 politique influence souvent les opportunit\u00e9s l\u00e9gislatives. Si le sujet dispara\u00eet du discours \u00e9lectoral, les \u00e9lecteurs peuvent penser qu\u2019il est r\u00e9gl\u00e9, secondaire ou trop risqu\u00e9 \u00e0 rouvrir. Avec le temps, cela peut r\u00e9duire la fen\u00eatre d\u2019action s\u00e9rieuse, m\u00eame lorsque les solutions politiques existent d\u00e9j\u00e0.<\/p>\n\n\n\n En m\u00eame temps, les critiques d\u2019une communication centr\u00e9e sur le climat soutiennent que le succ\u00e8s des politiques publiques d\u00e9pend souvent de la discr\u00e9tion plut\u00f4t que de la mise en sc\u00e8ne. Ils estiment que les dispositions climatiques int\u00e9gr\u00e9es \u00e0 de plus vastes projets \u00e9conomiques ou industriels peuvent durer plus longtemps que des marques politiques climatiques tr\u00e8s partisanes. La tension est claire : un message fort peut cr\u00e9er un sentiment d\u2019urgence, mais une action l\u00e9gislative discr\u00e8te peut parfois produire des r\u00e9sultats plus durables.<\/p>\n","post_title":"Le \u00ab climate hushing \u00bb des d\u00e9mocrates r\u00e9v\u00e8le une fracture d\u00e9mocratique sur le climat","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"le-climate-hushing-des-democrates-revele-une-fracture-democratique-sur-le-climat","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-08-01 19:52:48","post_modified_gmt":"2026-08-01 19:52:48","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11492","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"}],"next":false,"prev":false,"total_page":1},"paged":1,"column_class":"jeg_col_2o3","class":"epic_block_3"};
Le s\u00e9nateur Sheldon Whitehouse est devenu la voix d\u00e9mocrate la plus virulente contre ce recul. Dans un fil publi\u00e9 sur les r\u00e9seaux sociaux puis dans des commentaires compl\u00e9mentaires, il a rejet\u00e9 l\u2019id\u00e9e selon laquelle les d\u00e9mocrates devraient \u00e9viter le sujet climatique, d\u00e9clarant : <\/p>\n\n\n\n \u00ab Quiconque pense que les d\u00e9mocrates devraient \u00e9viter de parler du changement climatique se trompe sur presque tout \u00bb, <\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n selon E&E News. Il a aussi averti que le silence cr\u00e9e sa propre atmosph\u00e8re politique, affirmant : <\/p>\n\n\n\n \u00ab Quand les dirigeants ne parlent pas d\u2019un sujet, l\u2019enthousiasme des \u00e9lecteurs diminue. \u00bb<\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n L\u2019argument plus large de Whitehouse est que le climat n\u2019est pas une question marginale ou symbolique, mais une question \u00e9conomique. Il relie r\u00e9guli\u00e8rement la pollution li\u00e9e aux \u00e9nergies fossiles \u00e0 la hausse des primes d\u2019assurance habitation, \u00e0 la valeur des biens immobiliers, aux d\u00e9g\u00e2ts caus\u00e9s par les temp\u00eates et aux d\u00e9penses des familles, insistant sur le fait que les d\u00e9mocrates peuvent parler \u00e0 la fois du climat et du pouvoir d\u2019achat. Selon lui, le probl\u00e8me du parti n\u2019est pas d\u2019en dire trop sur le climat, mais de trop suivre les sondages plut\u00f4t que de fa\u00e7onner l\u2019opinion.<\/p>\n\n\n\n De nouveaux sondages mentionn\u00e9s dans le reportage remettent cette hypoth\u00e8se en cause. Selon Matto Mildenberger, de l\u2019Universit\u00e9 de Californie \u00e0 Santa Barbara, l\u2019Initiative 2035 a men\u00e9 cet \u00e9t\u00e9 deux enqu\u00eates aupr\u00e8s d\u2019environ 3 500 participants, pond\u00e9r\u00e9es pour repr\u00e9senter l\u2019\u00e9lectorat am\u00e9ricain. Les chercheurs ont d\u00e9couvert que le fait d\u2019\u00e9voquer le changement climatique \u00e9tait, d\u2019un point de vue politique, \u00ab neutre \u00e0 utile \u00bb.<\/p>\n\n\n\n Plus pr\u00e9cis\u00e9ment, il a \u00e9t\u00e9 constat\u00e9 qu\u2019environ deux tiers des r\u00e9pondants approuvaient l\u2019initiative du gouvernement f\u00e9d\u00e9ral consistant \u00e0 consacrer de l\u2019argent \u00e0 l\u2019investissement dans l\u2019\u00e9nergie solaire et \u00e9olienne, que cette mesure soit pr\u00e9sent\u00e9e comme une r\u00e9ponse au changement climatique, comme le d\u00e9veloppement de nouvelles ressources \u00e9nerg\u00e9tiques ou comme une lutte contre la pollution.<\/p>\n\n\n\n De plus, plus de 60% des r\u00e9publicains interrog\u00e9s approuvaient de telles mesures, et aucun recul du taux d\u2019approbation n\u2019a \u00e9t\u00e9 observ\u00e9 lorsque le terme \u00ab climat \u00bb \u00e9tait utilis\u00e9. En r\u00e9alit\u00e9, les r\u00e9pondants pr\u00e9f\u00e9raient les candidats qui donnaient la priorit\u00e9 au changement climatique avec une marge de 4,5%. Selon Matto Mildenberger, le climat est donc loin d\u2019\u00eatre aussi risqu\u00e9 politiquement que les d\u00e9mocrates le pensent.<\/p>\n\n\n\n Malgr\u00e9 cela, tout le monde s\u2019accorde \u00e0 dire que le climat n\u2019est pas la priorit\u00e9 principale des \u00e9lecteurs. Le reportage de Grist indique que les sondages de Yale pla\u00e7aient le climat au 12e rang sur 15 sujets, derri\u00e8re le co\u00fbt de la vie et la sant\u00e9, mais devant la politique \u00e9trang\u00e8re et l\u2019IA. C\u2019est l\u00e0 le c\u0153ur du d\u00e9bat : si le climat n\u2019est pas une pr\u00e9occupation majeure, les d\u00e9mocrates doivent-ils malgr\u00e9 tout le mettre en avant, ou le garder en arri\u00e8re-plan pendant qu\u2019ils traitent les sujets jug\u00e9s plus importants par les \u00e9lecteurs ?<\/p>\n\n\n\n La division interne du Parti d\u00e9mocrate ne porte pas r\u00e9ellement sur la question de savoir si le changement climatique est important ou non ; elle concerne plut\u00f4t la mani\u00e8re de le rendre politiquement durable. Tandis que certains responsables estiment que la politique climatique doit \u00eatre adopt\u00e9e discr\u00e8tement par voie l\u00e9gislative, sans devenir une bataille partisane identitaire, d\u2019autres \u2014 en particulier les \u00ab climate hawks \u00bb \u2014 pensent que si le sujet dispara\u00eet du discours politique, toute chance d\u2019adopter quoi que ce soit \u00e0 l\u2019avenir dispara\u00eetra aussi.<\/p>\n\n\n\n Il a affirm\u00e9 que l\u2019\u00e9nergie propre est la source d\u2019\u00e9lectricit\u00e9 \u00ab la moins ch\u00e8re, la plus propre et la plus rapide \u00bb \u00e0 ajouter au r\u00e9seau, et a mis en avant le slogan : <\/p>\n\n\n\n \u00ab Cheap is clean, and clean is cheap \u00bb<\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n (\u00ab Ce qui est bon march\u00e9 est propre, et ce qui est propre est bon march\u00e9 \u00bb). Cette approche refl\u00e8te un instinct plus large chez les d\u00e9mocrates : conserver l\u2019agenda climatique, mais l\u2019exprimer dans un langage \u00e9conomique qui \u00e9vite de para\u00eetre doctrinaire.<\/p>\n\n\n\n Le repr\u00e9sentant Ruben Gallego a tenu un raisonnement similaire, d\u00e9clarant : <\/p>\n\n\n\n \u00ab La solution consiste \u00e0 trouver une solution qui r\u00e8gle \u00e0 la fois le probl\u00e8me du climat et celui de l\u2019\u00e9nergie. \u00bb <\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n Son id\u00e9e, reprise par d\u2019autres d\u00e9mocrates, est que la politique climatique n\u2019est pas perdue si elle est traduite en pr\u00e9occupations concr\u00e8tes pour les m\u00e9nages. La question est de savoir si cette traduction pr\u00e9serve l\u2019urgence du sujet ou l\u2019efface progressivement.<\/p>\n\n\n\n Selon Whitehouse, la situation va encore plus loin. Les d\u00e9mocrates ont commis une erreur strat\u00e9gique en minimisant le d\u00e9bat climatique pr\u00e9cis\u00e9ment au moment o\u00f9 les initiatives r\u00e9publicaines nuisent aux institutions climatiques et aux investissements dans les \u00e9nergies propres. Il souligne que les attaques de l\u2019administration Trump contre les \u00e9nergies renouvelables, la science du climat et les syst\u00e8mes de surveillance ont au contraire accru le besoin de pression publique sur le gouvernement.<\/p>\n\n\n\n Il a \u00e9galement critiqu\u00e9 les tentatives de r\u00e9duire le d\u00e9bat climatique au seul co\u00fbt de l\u2019\u00e9lectricit\u00e9. Comme l\u2019a rapport\u00e9 E&E News, il a contest\u00e9 l\u2019id\u00e9e que le focus sur les factures d\u2019\u00e9lectricit\u00e9 puisse remplacer la discussion sur les \u00e9missions issues des \u00e9nergies fossiles, en soulignant que les d\u00e9mocrates devront toujours faire face au lobby des combustibles fossiles.<\/p>\n\n\n\n Cependant, il ne semble pas \u00eatre totalement isol\u00e9 dans ses opinions. Le reportage indique que beaucoup d\u2019autres d\u00e9mocrates ax\u00e9s sur le climat estiment que le parti doit relier le climat \u00e0 l\u2019\u00e9conomie et affirmer que le sujet commence enfin \u00e0 \u00ab percer \u00bb. Par exemple, le repr\u00e9sentant Sean Casten a soulign\u00e9 que l\u2019importance du probl\u00e8me climatique implique que les d\u00e9mocrates devraient en parler tout le temps, tout en reconnaissant que la mani\u00e8re la plus efficace peut varier selon les moments.<\/p>\n\n\n\n Le risque central du climate hushing <\/a>ne tient pas seulement au fait que les d\u00e9mocrates parlent moins du climat. Il tient au fait qu\u2019une r\u00e9duction du d\u00e9bat public peut affaiblir l\u2019id\u00e9e que le climat demeure une priorit\u00e9 de gouvernance. Mildenberger soutient que, sans d\u00e9bat ni attention, les d\u00e9mocrates pourraient \u00e9chouer \u00e0 faire adopter une politique climatique significative lorsqu\u2019ils reviendront au pouvoir. Il cite le d\u00e9bat de la campagne de 2020 sur le climat comme l\u2019un des \u00e9l\u00e9ments ayant contribu\u00e9 \u00e0 la dynamique qui a finalement conduit \u00e0 l\u2019Inflation Reduction Act de 2022.<\/p>\n\n\n\n Cet argument convainc les militants, car la visibilit\u00e9 politique influence souvent les opportunit\u00e9s l\u00e9gislatives. Si le sujet dispara\u00eet du discours \u00e9lectoral, les \u00e9lecteurs peuvent penser qu\u2019il est r\u00e9gl\u00e9, secondaire ou trop risqu\u00e9 \u00e0 rouvrir. Avec le temps, cela peut r\u00e9duire la fen\u00eatre d\u2019action s\u00e9rieuse, m\u00eame lorsque les solutions politiques existent d\u00e9j\u00e0.<\/p>\n\n\n\n En m\u00eame temps, les critiques d\u2019une communication centr\u00e9e sur le climat soutiennent que le succ\u00e8s des politiques publiques d\u00e9pend souvent de la discr\u00e9tion plut\u00f4t que de la mise en sc\u00e8ne. Ils estiment que les dispositions climatiques int\u00e9gr\u00e9es \u00e0 de plus vastes projets \u00e9conomiques ou industriels peuvent durer plus longtemps que des marques politiques climatiques tr\u00e8s partisanes. La tension est claire : un message fort peut cr\u00e9er un sentiment d\u2019urgence, mais une action l\u00e9gislative discr\u00e8te peut parfois produire des r\u00e9sultats plus durables.<\/p>\n","post_title":"Le \u00ab climate hushing \u00bb des d\u00e9mocrates r\u00e9v\u00e8le une fracture d\u00e9mocratique sur le climat","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"le-climate-hushing-des-democrates-revele-une-fracture-democratique-sur-le-climat","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-08-01 19:52:48","post_modified_gmt":"2026-08-01 19:52:48","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11492","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"}],"next":false,"prev":false,"total_page":1},"paged":1,"column_class":"jeg_col_2o3","class":"epic_block_3"};
Cet \u00e9cart est au c\u0153ur de l\u2019argument des militants : parler moins du climat n\u2019est peut-\u00eatre pas une strat\u00e9gie gagnante, et cela pourrait m\u00eame r\u00e9duire l\u2019enthousiasme des soutiens.<\/p>\n\n\n\n Le s\u00e9nateur Sheldon Whitehouse est devenu la voix d\u00e9mocrate la plus virulente contre ce recul. Dans un fil publi\u00e9 sur les r\u00e9seaux sociaux puis dans des commentaires compl\u00e9mentaires, il a rejet\u00e9 l\u2019id\u00e9e selon laquelle les d\u00e9mocrates devraient \u00e9viter le sujet climatique, d\u00e9clarant : <\/p>\n\n\n\n \u00ab Quiconque pense que les d\u00e9mocrates devraient \u00e9viter de parler du changement climatique se trompe sur presque tout \u00bb, <\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n selon E&E News. Il a aussi averti que le silence cr\u00e9e sa propre atmosph\u00e8re politique, affirmant : <\/p>\n\n\n\n \u00ab Quand les dirigeants ne parlent pas d\u2019un sujet, l\u2019enthousiasme des \u00e9lecteurs diminue. \u00bb<\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n L\u2019argument plus large de Whitehouse est que le climat n\u2019est pas une question marginale ou symbolique, mais une question \u00e9conomique. Il relie r\u00e9guli\u00e8rement la pollution li\u00e9e aux \u00e9nergies fossiles \u00e0 la hausse des primes d\u2019assurance habitation, \u00e0 la valeur des biens immobiliers, aux d\u00e9g\u00e2ts caus\u00e9s par les temp\u00eates et aux d\u00e9penses des familles, insistant sur le fait que les d\u00e9mocrates peuvent parler \u00e0 la fois du climat et du pouvoir d\u2019achat. Selon lui, le probl\u00e8me du parti n\u2019est pas d\u2019en dire trop sur le climat, mais de trop suivre les sondages plut\u00f4t que de fa\u00e7onner l\u2019opinion.<\/p>\n\n\n\n De nouveaux sondages mentionn\u00e9s dans le reportage remettent cette hypoth\u00e8se en cause. Selon Matto Mildenberger, de l\u2019Universit\u00e9 de Californie \u00e0 Santa Barbara, l\u2019Initiative 2035 a men\u00e9 cet \u00e9t\u00e9 deux enqu\u00eates aupr\u00e8s d\u2019environ 3 500 participants, pond\u00e9r\u00e9es pour repr\u00e9senter l\u2019\u00e9lectorat am\u00e9ricain. Les chercheurs ont d\u00e9couvert que le fait d\u2019\u00e9voquer le changement climatique \u00e9tait, d\u2019un point de vue politique, \u00ab neutre \u00e0 utile \u00bb.<\/p>\n\n\n\n Plus pr\u00e9cis\u00e9ment, il a \u00e9t\u00e9 constat\u00e9 qu\u2019environ deux tiers des r\u00e9pondants approuvaient l\u2019initiative du gouvernement f\u00e9d\u00e9ral consistant \u00e0 consacrer de l\u2019argent \u00e0 l\u2019investissement dans l\u2019\u00e9nergie solaire et \u00e9olienne, que cette mesure soit pr\u00e9sent\u00e9e comme une r\u00e9ponse au changement climatique, comme le d\u00e9veloppement de nouvelles ressources \u00e9nerg\u00e9tiques ou comme une lutte contre la pollution.<\/p>\n\n\n\n De plus, plus de 60% des r\u00e9publicains interrog\u00e9s approuvaient de telles mesures, et aucun recul du taux d\u2019approbation n\u2019a \u00e9t\u00e9 observ\u00e9 lorsque le terme \u00ab climat \u00bb \u00e9tait utilis\u00e9. En r\u00e9alit\u00e9, les r\u00e9pondants pr\u00e9f\u00e9raient les candidats qui donnaient la priorit\u00e9 au changement climatique avec une marge de 4,5%. Selon Matto Mildenberger, le climat est donc loin d\u2019\u00eatre aussi risqu\u00e9 politiquement que les d\u00e9mocrates le pensent.<\/p>\n\n\n\n Malgr\u00e9 cela, tout le monde s\u2019accorde \u00e0 dire que le climat n\u2019est pas la priorit\u00e9 principale des \u00e9lecteurs. Le reportage de Grist indique que les sondages de Yale pla\u00e7aient le climat au 12e rang sur 15 sujets, derri\u00e8re le co\u00fbt de la vie et la sant\u00e9, mais devant la politique \u00e9trang\u00e8re et l\u2019IA. C\u2019est l\u00e0 le c\u0153ur du d\u00e9bat : si le climat n\u2019est pas une pr\u00e9occupation majeure, les d\u00e9mocrates doivent-ils malgr\u00e9 tout le mettre en avant, ou le garder en arri\u00e8re-plan pendant qu\u2019ils traitent les sujets jug\u00e9s plus importants par les \u00e9lecteurs ?<\/p>\n\n\n\n La division interne du Parti d\u00e9mocrate ne porte pas r\u00e9ellement sur la question de savoir si le changement climatique est important ou non ; elle concerne plut\u00f4t la mani\u00e8re de le rendre politiquement durable. Tandis que certains responsables estiment que la politique climatique doit \u00eatre adopt\u00e9e discr\u00e8tement par voie l\u00e9gislative, sans devenir une bataille partisane identitaire, d\u2019autres \u2014 en particulier les \u00ab climate hawks \u00bb \u2014 pensent que si le sujet dispara\u00eet du discours politique, toute chance d\u2019adopter quoi que ce soit \u00e0 l\u2019avenir dispara\u00eetra aussi.<\/p>\n\n\n\n Il a affirm\u00e9 que l\u2019\u00e9nergie propre est la source d\u2019\u00e9lectricit\u00e9 \u00ab la moins ch\u00e8re, la plus propre et la plus rapide \u00bb \u00e0 ajouter au r\u00e9seau, et a mis en avant le slogan : <\/p>\n\n\n\n \u00ab Cheap is clean, and clean is cheap \u00bb<\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n (\u00ab Ce qui est bon march\u00e9 est propre, et ce qui est propre est bon march\u00e9 \u00bb). Cette approche refl\u00e8te un instinct plus large chez les d\u00e9mocrates : conserver l\u2019agenda climatique, mais l\u2019exprimer dans un langage \u00e9conomique qui \u00e9vite de para\u00eetre doctrinaire.<\/p>\n\n\n\n Le repr\u00e9sentant Ruben Gallego a tenu un raisonnement similaire, d\u00e9clarant : <\/p>\n\n\n\n \u00ab La solution consiste \u00e0 trouver une solution qui r\u00e8gle \u00e0 la fois le probl\u00e8me du climat et celui de l\u2019\u00e9nergie. \u00bb <\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n Son id\u00e9e, reprise par d\u2019autres d\u00e9mocrates, est que la politique climatique n\u2019est pas perdue si elle est traduite en pr\u00e9occupations concr\u00e8tes pour les m\u00e9nages. La question est de savoir si cette traduction pr\u00e9serve l\u2019urgence du sujet ou l\u2019efface progressivement.<\/p>\n\n\n\n Selon Whitehouse, la situation va encore plus loin. Les d\u00e9mocrates ont commis une erreur strat\u00e9gique en minimisant le d\u00e9bat climatique pr\u00e9cis\u00e9ment au moment o\u00f9 les initiatives r\u00e9publicaines nuisent aux institutions climatiques et aux investissements dans les \u00e9nergies propres. Il souligne que les attaques de l\u2019administration Trump contre les \u00e9nergies renouvelables, la science du climat et les syst\u00e8mes de surveillance ont au contraire accru le besoin de pression publique sur le gouvernement.<\/p>\n\n\n\n Il a \u00e9galement critiqu\u00e9 les tentatives de r\u00e9duire le d\u00e9bat climatique au seul co\u00fbt de l\u2019\u00e9lectricit\u00e9. Comme l\u2019a rapport\u00e9 E&E News, il a contest\u00e9 l\u2019id\u00e9e que le focus sur les factures d\u2019\u00e9lectricit\u00e9 puisse remplacer la discussion sur les \u00e9missions issues des \u00e9nergies fossiles, en soulignant que les d\u00e9mocrates devront toujours faire face au lobby des combustibles fossiles.<\/p>\n\n\n\n Cependant, il ne semble pas \u00eatre totalement isol\u00e9 dans ses opinions. Le reportage indique que beaucoup d\u2019autres d\u00e9mocrates ax\u00e9s sur le climat estiment que le parti doit relier le climat \u00e0 l\u2019\u00e9conomie et affirmer que le sujet commence enfin \u00e0 \u00ab percer \u00bb. Par exemple, le repr\u00e9sentant Sean Casten a soulign\u00e9 que l\u2019importance du probl\u00e8me climatique implique que les d\u00e9mocrates devraient en parler tout le temps, tout en reconnaissant que la mani\u00e8re la plus efficace peut varier selon les moments.<\/p>\n\n\n\n Le risque central du climate hushing <\/a>ne tient pas seulement au fait que les d\u00e9mocrates parlent moins du climat. Il tient au fait qu\u2019une r\u00e9duction du d\u00e9bat public peut affaiblir l\u2019id\u00e9e que le climat demeure une priorit\u00e9 de gouvernance. Mildenberger soutient que, sans d\u00e9bat ni attention, les d\u00e9mocrates pourraient \u00e9chouer \u00e0 faire adopter une politique climatique significative lorsqu\u2019ils reviendront au pouvoir. Il cite le d\u00e9bat de la campagne de 2020 sur le climat comme l\u2019un des \u00e9l\u00e9ments ayant contribu\u00e9 \u00e0 la dynamique qui a finalement conduit \u00e0 l\u2019Inflation Reduction Act de 2022.<\/p>\n\n\n\n Cet argument convainc les militants, car la visibilit\u00e9 politique influence souvent les opportunit\u00e9s l\u00e9gislatives. Si le sujet dispara\u00eet du discours \u00e9lectoral, les \u00e9lecteurs peuvent penser qu\u2019il est r\u00e9gl\u00e9, secondaire ou trop risqu\u00e9 \u00e0 rouvrir. Avec le temps, cela peut r\u00e9duire la fen\u00eatre d\u2019action s\u00e9rieuse, m\u00eame lorsque les solutions politiques existent d\u00e9j\u00e0.<\/p>\n\n\n\n En m\u00eame temps, les critiques d\u2019une communication centr\u00e9e sur le climat soutiennent que le succ\u00e8s des politiques publiques d\u00e9pend souvent de la discr\u00e9tion plut\u00f4t que de la mise en sc\u00e8ne. Ils estiment que les dispositions climatiques int\u00e9gr\u00e9es \u00e0 de plus vastes projets \u00e9conomiques ou industriels peuvent durer plus longtemps que des marques politiques climatiques tr\u00e8s partisanes. La tension est claire : un message fort peut cr\u00e9er un sentiment d\u2019urgence, mais une action l\u00e9gislative discr\u00e8te peut parfois produire des r\u00e9sultats plus durables.<\/p>\n","post_title":"Le \u00ab climate hushing \u00bb des d\u00e9mocrates r\u00e9v\u00e8le une fracture d\u00e9mocratique sur le climat","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"le-climate-hushing-des-democrates-revele-une-fracture-democratique-sur-le-climat","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-08-01 19:52:48","post_modified_gmt":"2026-08-01 19:52:48","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11492","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"}],"next":false,"prev":false,"total_page":1},"paged":1,"column_class":"jeg_col_2o3","class":"epic_block_3"};
Les militants climatiques et les chercheurs en opinion publique affirment que les d\u00e9mocrates interpr\u00e8tent mal l\u2019humeur de l\u2019\u00e9lectorat. Anthony Leiserowitz, du Yale Program on Climate Change Communication, soutient que beaucoup de d\u00e9mocrates sont devenus des \u00ab peureux \u00bb lorsqu\u2019il s\u2019agit de parler du climat, alors m\u00eame qu\u2019un sondage de d\u00e9cembre men\u00e9 par son organisation a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 que 41% des Am\u00e9ricains souhaitent que les candidats parlent davantage du changement climatique, contre 22% qui veulent qu\u2019ils en parlent moins.<\/p>\n\n\n\n Cet \u00e9cart est au c\u0153ur de l\u2019argument des militants : parler moins du climat n\u2019est peut-\u00eatre pas une strat\u00e9gie gagnante, et cela pourrait m\u00eame r\u00e9duire l\u2019enthousiasme des soutiens.<\/p>\n\n\n\n Le s\u00e9nateur Sheldon Whitehouse est devenu la voix d\u00e9mocrate la plus virulente contre ce recul. Dans un fil publi\u00e9 sur les r\u00e9seaux sociaux puis dans des commentaires compl\u00e9mentaires, il a rejet\u00e9 l\u2019id\u00e9e selon laquelle les d\u00e9mocrates devraient \u00e9viter le sujet climatique, d\u00e9clarant : <\/p>\n\n\n\n \u00ab Quiconque pense que les d\u00e9mocrates devraient \u00e9viter de parler du changement climatique se trompe sur presque tout \u00bb, <\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n selon E&E News. Il a aussi averti que le silence cr\u00e9e sa propre atmosph\u00e8re politique, affirmant : <\/p>\n\n\n\n \u00ab Quand les dirigeants ne parlent pas d\u2019un sujet, l\u2019enthousiasme des \u00e9lecteurs diminue. \u00bb<\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n L\u2019argument plus large de Whitehouse est que le climat n\u2019est pas une question marginale ou symbolique, mais une question \u00e9conomique. Il relie r\u00e9guli\u00e8rement la pollution li\u00e9e aux \u00e9nergies fossiles \u00e0 la hausse des primes d\u2019assurance habitation, \u00e0 la valeur des biens immobiliers, aux d\u00e9g\u00e2ts caus\u00e9s par les temp\u00eates et aux d\u00e9penses des familles, insistant sur le fait que les d\u00e9mocrates peuvent parler \u00e0 la fois du climat et du pouvoir d\u2019achat. Selon lui, le probl\u00e8me du parti n\u2019est pas d\u2019en dire trop sur le climat, mais de trop suivre les sondages plut\u00f4t que de fa\u00e7onner l\u2019opinion.<\/p>\n\n\n\n De nouveaux sondages mentionn\u00e9s dans le reportage remettent cette hypoth\u00e8se en cause. Selon Matto Mildenberger, de l\u2019Universit\u00e9 de Californie \u00e0 Santa Barbara, l\u2019Initiative 2035 a men\u00e9 cet \u00e9t\u00e9 deux enqu\u00eates aupr\u00e8s d\u2019environ 3 500 participants, pond\u00e9r\u00e9es pour repr\u00e9senter l\u2019\u00e9lectorat am\u00e9ricain. Les chercheurs ont d\u00e9couvert que le fait d\u2019\u00e9voquer le changement climatique \u00e9tait, d\u2019un point de vue politique, \u00ab neutre \u00e0 utile \u00bb.<\/p>\n\n\n\n Plus pr\u00e9cis\u00e9ment, il a \u00e9t\u00e9 constat\u00e9 qu\u2019environ deux tiers des r\u00e9pondants approuvaient l\u2019initiative du gouvernement f\u00e9d\u00e9ral consistant \u00e0 consacrer de l\u2019argent \u00e0 l\u2019investissement dans l\u2019\u00e9nergie solaire et \u00e9olienne, que cette mesure soit pr\u00e9sent\u00e9e comme une r\u00e9ponse au changement climatique, comme le d\u00e9veloppement de nouvelles ressources \u00e9nerg\u00e9tiques ou comme une lutte contre la pollution.<\/p>\n\n\n\n De plus, plus de 60% des r\u00e9publicains interrog\u00e9s approuvaient de telles mesures, et aucun recul du taux d\u2019approbation n\u2019a \u00e9t\u00e9 observ\u00e9 lorsque le terme \u00ab climat \u00bb \u00e9tait utilis\u00e9. En r\u00e9alit\u00e9, les r\u00e9pondants pr\u00e9f\u00e9raient les candidats qui donnaient la priorit\u00e9 au changement climatique avec une marge de 4,5%. Selon Matto Mildenberger, le climat est donc loin d\u2019\u00eatre aussi risqu\u00e9 politiquement que les d\u00e9mocrates le pensent.<\/p>\n\n\n\n Malgr\u00e9 cela, tout le monde s\u2019accorde \u00e0 dire que le climat n\u2019est pas la priorit\u00e9 principale des \u00e9lecteurs. Le reportage de Grist indique que les sondages de Yale pla\u00e7aient le climat au 12e rang sur 15 sujets, derri\u00e8re le co\u00fbt de la vie et la sant\u00e9, mais devant la politique \u00e9trang\u00e8re et l\u2019IA. C\u2019est l\u00e0 le c\u0153ur du d\u00e9bat : si le climat n\u2019est pas une pr\u00e9occupation majeure, les d\u00e9mocrates doivent-ils malgr\u00e9 tout le mettre en avant, ou le garder en arri\u00e8re-plan pendant qu\u2019ils traitent les sujets jug\u00e9s plus importants par les \u00e9lecteurs ?<\/p>\n\n\n\n La division interne du Parti d\u00e9mocrate ne porte pas r\u00e9ellement sur la question de savoir si le changement climatique est important ou non ; elle concerne plut\u00f4t la mani\u00e8re de le rendre politiquement durable. Tandis que certains responsables estiment que la politique climatique doit \u00eatre adopt\u00e9e discr\u00e8tement par voie l\u00e9gislative, sans devenir une bataille partisane identitaire, d\u2019autres \u2014 en particulier les \u00ab climate hawks \u00bb \u2014 pensent que si le sujet dispara\u00eet du discours politique, toute chance d\u2019adopter quoi que ce soit \u00e0 l\u2019avenir dispara\u00eetra aussi.<\/p>\n\n\n\n Il a affirm\u00e9 que l\u2019\u00e9nergie propre est la source d\u2019\u00e9lectricit\u00e9 \u00ab la moins ch\u00e8re, la plus propre et la plus rapide \u00bb \u00e0 ajouter au r\u00e9seau, et a mis en avant le slogan : <\/p>\n\n\n\n \u00ab Cheap is clean, and clean is cheap \u00bb<\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n (\u00ab Ce qui est bon march\u00e9 est propre, et ce qui est propre est bon march\u00e9 \u00bb). Cette approche refl\u00e8te un instinct plus large chez les d\u00e9mocrates : conserver l\u2019agenda climatique, mais l\u2019exprimer dans un langage \u00e9conomique qui \u00e9vite de para\u00eetre doctrinaire.<\/p>\n\n\n\n Le repr\u00e9sentant Ruben Gallego a tenu un raisonnement similaire, d\u00e9clarant : <\/p>\n\n\n\n \u00ab La solution consiste \u00e0 trouver une solution qui r\u00e8gle \u00e0 la fois le probl\u00e8me du climat et celui de l\u2019\u00e9nergie. \u00bb <\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n Son id\u00e9e, reprise par d\u2019autres d\u00e9mocrates, est que la politique climatique n\u2019est pas perdue si elle est traduite en pr\u00e9occupations concr\u00e8tes pour les m\u00e9nages. La question est de savoir si cette traduction pr\u00e9serve l\u2019urgence du sujet ou l\u2019efface progressivement.<\/p>\n\n\n\n Selon Whitehouse, la situation va encore plus loin. Les d\u00e9mocrates ont commis une erreur strat\u00e9gique en minimisant le d\u00e9bat climatique pr\u00e9cis\u00e9ment au moment o\u00f9 les initiatives r\u00e9publicaines nuisent aux institutions climatiques et aux investissements dans les \u00e9nergies propres. Il souligne que les attaques de l\u2019administration Trump contre les \u00e9nergies renouvelables, la science du climat et les syst\u00e8mes de surveillance ont au contraire accru le besoin de pression publique sur le gouvernement.<\/p>\n\n\n\n Il a \u00e9galement critiqu\u00e9 les tentatives de r\u00e9duire le d\u00e9bat climatique au seul co\u00fbt de l\u2019\u00e9lectricit\u00e9. Comme l\u2019a rapport\u00e9 E&E News, il a contest\u00e9 l\u2019id\u00e9e que le focus sur les factures d\u2019\u00e9lectricit\u00e9 puisse remplacer la discussion sur les \u00e9missions issues des \u00e9nergies fossiles, en soulignant que les d\u00e9mocrates devront toujours faire face au lobby des combustibles fossiles.<\/p>\n\n\n\n Cependant, il ne semble pas \u00eatre totalement isol\u00e9 dans ses opinions. Le reportage indique que beaucoup d\u2019autres d\u00e9mocrates ax\u00e9s sur le climat estiment que le parti doit relier le climat \u00e0 l\u2019\u00e9conomie et affirmer que le sujet commence enfin \u00e0 \u00ab percer \u00bb. Par exemple, le repr\u00e9sentant Sean Casten a soulign\u00e9 que l\u2019importance du probl\u00e8me climatique implique que les d\u00e9mocrates devraient en parler tout le temps, tout en reconnaissant que la mani\u00e8re la plus efficace peut varier selon les moments.<\/p>\n\n\n\n Le risque central du climate hushing <\/a>ne tient pas seulement au fait que les d\u00e9mocrates parlent moins du climat. Il tient au fait qu\u2019une r\u00e9duction du d\u00e9bat public peut affaiblir l\u2019id\u00e9e que le climat demeure une priorit\u00e9 de gouvernance. Mildenberger soutient que, sans d\u00e9bat ni attention, les d\u00e9mocrates pourraient \u00e9chouer \u00e0 faire adopter une politique climatique significative lorsqu\u2019ils reviendront au pouvoir. Il cite le d\u00e9bat de la campagne de 2020 sur le climat comme l\u2019un des \u00e9l\u00e9ments ayant contribu\u00e9 \u00e0 la dynamique qui a finalement conduit \u00e0 l\u2019Inflation Reduction Act de 2022.<\/p>\n\n\n\n Cet argument convainc les militants, car la visibilit\u00e9 politique influence souvent les opportunit\u00e9s l\u00e9gislatives. Si le sujet dispara\u00eet du discours \u00e9lectoral, les \u00e9lecteurs peuvent penser qu\u2019il est r\u00e9gl\u00e9, secondaire ou trop risqu\u00e9 \u00e0 rouvrir. Avec le temps, cela peut r\u00e9duire la fen\u00eatre d\u2019action s\u00e9rieuse, m\u00eame lorsque les solutions politiques existent d\u00e9j\u00e0.<\/p>\n\n\n\n En m\u00eame temps, les critiques d\u2019une communication centr\u00e9e sur le climat soutiennent que le succ\u00e8s des politiques publiques d\u00e9pend souvent de la discr\u00e9tion plut\u00f4t que de la mise en sc\u00e8ne. Ils estiment que les dispositions climatiques int\u00e9gr\u00e9es \u00e0 de plus vastes projets \u00e9conomiques ou industriels peuvent durer plus longtemps que des marques politiques climatiques tr\u00e8s partisanes. La tension est claire : un message fort peut cr\u00e9er un sentiment d\u2019urgence, mais une action l\u00e9gislative discr\u00e8te peut parfois produire des r\u00e9sultats plus durables.<\/p>\n","post_title":"Le \u00ab climate hushing \u00bb des d\u00e9mocrates r\u00e9v\u00e8le une fracture d\u00e9mocratique sur le climat","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"le-climate-hushing-des-democrates-revele-une-fracture-democratique-sur-le-climat","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-08-01 19:52:48","post_modified_gmt":"2026-08-01 19:52:48","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11492","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"}],"next":false,"prev":false,"total_page":1},"paged":1,"column_class":"jeg_col_2o3","class":"epic_block_3"};
Les militants climatiques et les chercheurs en opinion publique affirment que les d\u00e9mocrates interpr\u00e8tent mal l\u2019humeur de l\u2019\u00e9lectorat. Anthony Leiserowitz, du Yale Program on Climate Change Communication, soutient que beaucoup de d\u00e9mocrates sont devenus des \u00ab peureux \u00bb lorsqu\u2019il s\u2019agit de parler du climat, alors m\u00eame qu\u2019un sondage de d\u00e9cembre men\u00e9 par son organisation a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 que 41% des Am\u00e9ricains souhaitent que les candidats parlent davantage du changement climatique, contre 22% qui veulent qu\u2019ils en parlent moins.<\/p>\n\n\n\n Cet \u00e9cart est au c\u0153ur de l\u2019argument des militants : parler moins du climat n\u2019est peut-\u00eatre pas une strat\u00e9gie gagnante, et cela pourrait m\u00eame r\u00e9duire l\u2019enthousiasme des soutiens.<\/p>\n\n\n\n Le s\u00e9nateur Sheldon Whitehouse est devenu la voix d\u00e9mocrate la plus virulente contre ce recul. Dans un fil publi\u00e9 sur les r\u00e9seaux sociaux puis dans des commentaires compl\u00e9mentaires, il a rejet\u00e9 l\u2019id\u00e9e selon laquelle les d\u00e9mocrates devraient \u00e9viter le sujet climatique, d\u00e9clarant : <\/p>\n\n\n\n \u00ab Quiconque pense que les d\u00e9mocrates devraient \u00e9viter de parler du changement climatique se trompe sur presque tout \u00bb, <\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n selon E&E News. Il a aussi averti que le silence cr\u00e9e sa propre atmosph\u00e8re politique, affirmant : <\/p>\n\n\n\n \u00ab Quand les dirigeants ne parlent pas d\u2019un sujet, l\u2019enthousiasme des \u00e9lecteurs diminue. \u00bb<\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n L\u2019argument plus large de Whitehouse est que le climat n\u2019est pas une question marginale ou symbolique, mais une question \u00e9conomique. Il relie r\u00e9guli\u00e8rement la pollution li\u00e9e aux \u00e9nergies fossiles \u00e0 la hausse des primes d\u2019assurance habitation, \u00e0 la valeur des biens immobiliers, aux d\u00e9g\u00e2ts caus\u00e9s par les temp\u00eates et aux d\u00e9penses des familles, insistant sur le fait que les d\u00e9mocrates peuvent parler \u00e0 la fois du climat et du pouvoir d\u2019achat. Selon lui, le probl\u00e8me du parti n\u2019est pas d\u2019en dire trop sur le climat, mais de trop suivre les sondages plut\u00f4t que de fa\u00e7onner l\u2019opinion.<\/p>\n\n\n\n De nouveaux sondages mentionn\u00e9s dans le reportage remettent cette hypoth\u00e8se en cause. Selon Matto Mildenberger, de l\u2019Universit\u00e9 de Californie \u00e0 Santa Barbara, l\u2019Initiative 2035 a men\u00e9 cet \u00e9t\u00e9 deux enqu\u00eates aupr\u00e8s d\u2019environ 3 500 participants, pond\u00e9r\u00e9es pour repr\u00e9senter l\u2019\u00e9lectorat am\u00e9ricain. Les chercheurs ont d\u00e9couvert que le fait d\u2019\u00e9voquer le changement climatique \u00e9tait, d\u2019un point de vue politique, \u00ab neutre \u00e0 utile \u00bb.<\/p>\n\n\n\n Plus pr\u00e9cis\u00e9ment, il a \u00e9t\u00e9 constat\u00e9 qu\u2019environ deux tiers des r\u00e9pondants approuvaient l\u2019initiative du gouvernement f\u00e9d\u00e9ral consistant \u00e0 consacrer de l\u2019argent \u00e0 l\u2019investissement dans l\u2019\u00e9nergie solaire et \u00e9olienne, que cette mesure soit pr\u00e9sent\u00e9e comme une r\u00e9ponse au changement climatique, comme le d\u00e9veloppement de nouvelles ressources \u00e9nerg\u00e9tiques ou comme une lutte contre la pollution.<\/p>\n\n\n\n De plus, plus de 60% des r\u00e9publicains interrog\u00e9s approuvaient de telles mesures, et aucun recul du taux d\u2019approbation n\u2019a \u00e9t\u00e9 observ\u00e9 lorsque le terme \u00ab climat \u00bb \u00e9tait utilis\u00e9. En r\u00e9alit\u00e9, les r\u00e9pondants pr\u00e9f\u00e9raient les candidats qui donnaient la priorit\u00e9 au changement climatique avec une marge de 4,5%. Selon Matto Mildenberger, le climat est donc loin d\u2019\u00eatre aussi risqu\u00e9 politiquement que les d\u00e9mocrates le pensent.<\/p>\n\n\n\n Malgr\u00e9 cela, tout le monde s\u2019accorde \u00e0 dire que le climat n\u2019est pas la priorit\u00e9 principale des \u00e9lecteurs. Le reportage de Grist indique que les sondages de Yale pla\u00e7aient le climat au 12e rang sur 15 sujets, derri\u00e8re le co\u00fbt de la vie et la sant\u00e9, mais devant la politique \u00e9trang\u00e8re et l\u2019IA. C\u2019est l\u00e0 le c\u0153ur du d\u00e9bat : si le climat n\u2019est pas une pr\u00e9occupation majeure, les d\u00e9mocrates doivent-ils malgr\u00e9 tout le mettre en avant, ou le garder en arri\u00e8re-plan pendant qu\u2019ils traitent les sujets jug\u00e9s plus importants par les \u00e9lecteurs ?<\/p>\n\n\n\n La division interne du Parti d\u00e9mocrate ne porte pas r\u00e9ellement sur la question de savoir si le changement climatique est important ou non ; elle concerne plut\u00f4t la mani\u00e8re de le rendre politiquement durable. Tandis que certains responsables estiment que la politique climatique doit \u00eatre adopt\u00e9e discr\u00e8tement par voie l\u00e9gislative, sans devenir une bataille partisane identitaire, d\u2019autres \u2014 en particulier les \u00ab climate hawks \u00bb \u2014 pensent que si le sujet dispara\u00eet du discours politique, toute chance d\u2019adopter quoi que ce soit \u00e0 l\u2019avenir dispara\u00eetra aussi.<\/p>\n\n\n\n Il a affirm\u00e9 que l\u2019\u00e9nergie propre est la source d\u2019\u00e9lectricit\u00e9 \u00ab la moins ch\u00e8re, la plus propre et la plus rapide \u00bb \u00e0 ajouter au r\u00e9seau, et a mis en avant le slogan : <\/p>\n\n\n\n \u00ab Cheap is clean, and clean is cheap \u00bb<\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n (\u00ab Ce qui est bon march\u00e9 est propre, et ce qui est propre est bon march\u00e9 \u00bb). Cette approche refl\u00e8te un instinct plus large chez les d\u00e9mocrates : conserver l\u2019agenda climatique, mais l\u2019exprimer dans un langage \u00e9conomique qui \u00e9vite de para\u00eetre doctrinaire.<\/p>\n\n\n\n Le repr\u00e9sentant Ruben Gallego a tenu un raisonnement similaire, d\u00e9clarant : <\/p>\n\n\n\n \u00ab La solution consiste \u00e0 trouver une solution qui r\u00e8gle \u00e0 la fois le probl\u00e8me du climat et celui de l\u2019\u00e9nergie. \u00bb <\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n Son id\u00e9e, reprise par d\u2019autres d\u00e9mocrates, est que la politique climatique n\u2019est pas perdue si elle est traduite en pr\u00e9occupations concr\u00e8tes pour les m\u00e9nages. La question est de savoir si cette traduction pr\u00e9serve l\u2019urgence du sujet ou l\u2019efface progressivement.<\/p>\n\n\n\n Selon Whitehouse, la situation va encore plus loin. Les d\u00e9mocrates ont commis une erreur strat\u00e9gique en minimisant le d\u00e9bat climatique pr\u00e9cis\u00e9ment au moment o\u00f9 les initiatives r\u00e9publicaines nuisent aux institutions climatiques et aux investissements dans les \u00e9nergies propres. Il souligne que les attaques de l\u2019administration Trump contre les \u00e9nergies renouvelables, la science du climat et les syst\u00e8mes de surveillance ont au contraire accru le besoin de pression publique sur le gouvernement.<\/p>\n\n\n\n Il a \u00e9galement critiqu\u00e9 les tentatives de r\u00e9duire le d\u00e9bat climatique au seul co\u00fbt de l\u2019\u00e9lectricit\u00e9. Comme l\u2019a rapport\u00e9 E&E News, il a contest\u00e9 l\u2019id\u00e9e que le focus sur les factures d\u2019\u00e9lectricit\u00e9 puisse remplacer la discussion sur les \u00e9missions issues des \u00e9nergies fossiles, en soulignant que les d\u00e9mocrates devront toujours faire face au lobby des combustibles fossiles.<\/p>\n\n\n\n Cependant, il ne semble pas \u00eatre totalement isol\u00e9 dans ses opinions. Le reportage indique que beaucoup d\u2019autres d\u00e9mocrates ax\u00e9s sur le climat estiment que le parti doit relier le climat \u00e0 l\u2019\u00e9conomie et affirmer que le sujet commence enfin \u00e0 \u00ab percer \u00bb. Par exemple, le repr\u00e9sentant Sean Casten a soulign\u00e9 que l\u2019importance du probl\u00e8me climatique implique que les d\u00e9mocrates devraient en parler tout le temps, tout en reconnaissant que la mani\u00e8re la plus efficace peut varier selon les moments.<\/p>\n\n\n\n Le risque central du climate hushing <\/a>ne tient pas seulement au fait que les d\u00e9mocrates parlent moins du climat. Il tient au fait qu\u2019une r\u00e9duction du d\u00e9bat public peut affaiblir l\u2019id\u00e9e que le climat demeure une priorit\u00e9 de gouvernance. Mildenberger soutient que, sans d\u00e9bat ni attention, les d\u00e9mocrates pourraient \u00e9chouer \u00e0 faire adopter une politique climatique significative lorsqu\u2019ils reviendront au pouvoir. Il cite le d\u00e9bat de la campagne de 2020 sur le climat comme l\u2019un des \u00e9l\u00e9ments ayant contribu\u00e9 \u00e0 la dynamique qui a finalement conduit \u00e0 l\u2019Inflation Reduction Act de 2022.<\/p>\n\n\n\n Cet argument convainc les militants, car la visibilit\u00e9 politique influence souvent les opportunit\u00e9s l\u00e9gislatives. Si le sujet dispara\u00eet du discours \u00e9lectoral, les \u00e9lecteurs peuvent penser qu\u2019il est r\u00e9gl\u00e9, secondaire ou trop risqu\u00e9 \u00e0 rouvrir. Avec le temps, cela peut r\u00e9duire la fen\u00eatre d\u2019action s\u00e9rieuse, m\u00eame lorsque les solutions politiques existent d\u00e9j\u00e0.<\/p>\n\n\n\n En m\u00eame temps, les critiques d\u2019une communication centr\u00e9e sur le climat soutiennent que le succ\u00e8s des politiques publiques d\u00e9pend souvent de la discr\u00e9tion plut\u00f4t que de la mise en sc\u00e8ne. Ils estiment que les dispositions climatiques int\u00e9gr\u00e9es \u00e0 de plus vastes projets \u00e9conomiques ou industriels peuvent durer plus longtemps que des marques politiques climatiques tr\u00e8s partisanes. La tension est claire : un message fort peut cr\u00e9er un sentiment d\u2019urgence, mais une action l\u00e9gislative discr\u00e8te peut parfois produire des r\u00e9sultats plus durables.<\/p>\n","post_title":"Le \u00ab climate hushing \u00bb des d\u00e9mocrates r\u00e9v\u00e8le une fracture d\u00e9mocratique sur le climat","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"le-climate-hushing-des-democrates-revele-une-fracture-democratique-sur-le-climat","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2026-08-01 19:52:48","post_modified_gmt":"2026-08-01 19:52:48","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"https:\/\/dctransparency.com\/?p=11492","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"}],"next":false,"prev":false,"total_page":1},"paged":1,"column_class":"jeg_col_2o3","class":"epic_block_3"};
\n
Le plus grand risque politique<\/h2>\n\n\n\n
\n
Le plus grand risque politique<\/h2>\n\n\n\n
\n
Le plus grand risque politique<\/h2>\n\n\n\n
\n
Le plus grand risque politique<\/h2>\n\n\n\n
\n
Whitehouse contre le recentrage<\/h2>\n\n\n\n
Le plus grand risque politique<\/h2>\n\n\n\n
\n
Whitehouse contre le recentrage<\/h2>\n\n\n\n
Le plus grand risque politique<\/h2>\n\n\n\n
\n
Whitehouse contre le recentrage<\/h2>\n\n\n\n
Le plus grand risque politique<\/h2>\n\n\n\n
\n
\n
Whitehouse contre le recentrage<\/h2>\n\n\n\n
Le plus grand risque politique<\/h2>\n\n\n\n
\n
\n
Whitehouse contre le recentrage<\/h2>\n\n\n\n
Le plus grand risque politique<\/h2>\n\n\n\n
\n
\n
Whitehouse contre le recentrage<\/h2>\n\n\n\n
Le plus grand risque politique<\/h2>\n\n\n\n
\n
\n
Whitehouse contre le recentrage<\/h2>\n\n\n\n
Le plus grand risque politique<\/h2>\n\n\n\n
\n
\n
\n
Whitehouse contre le recentrage<\/h2>\n\n\n\n
Le plus grand risque politique<\/h2>\n\n\n\n
\n
\n
\n
Whitehouse contre le recentrage<\/h2>\n\n\n\n
Le plus grand risque politique<\/h2>\n\n\n\n
\n
\n
\n
Whitehouse contre le recentrage<\/h2>\n\n\n\n
Le plus grand risque politique<\/h2>\n\n\n\n
\n
La fracture d\u00e9mocrate<\/h2>\n\n\n\n
\n
\n
Whitehouse contre le recentrage<\/h2>\n\n\n\n
Le plus grand risque politique<\/h2>\n\n\n\n
\n
La fracture d\u00e9mocrate<\/h2>\n\n\n\n
\n
\n
Whitehouse contre le recentrage<\/h2>\n\n\n\n
Le plus grand risque politique<\/h2>\n\n\n\n
\n
La fracture d\u00e9mocrate<\/h2>\n\n\n\n
\n
\n
Whitehouse contre le recentrage<\/h2>\n\n\n\n
Le plus grand risque politique<\/h2>\n\n\n\n
\n
La fracture d\u00e9mocrate<\/h2>\n\n\n\n
\n
\n
Whitehouse contre le recentrage<\/h2>\n\n\n\n
Le plus grand risque politique<\/h2>\n\n\n\n
\n
La fracture d\u00e9mocrate<\/h2>\n\n\n\n
\n
\n
Whitehouse contre le recentrage<\/h2>\n\n\n\n
Le plus grand risque politique<\/h2>\n\n\n\n
\n
Ce que montrent les sondages<\/h2>\n\n\n\n
La fracture d\u00e9mocrate<\/h2>\n\n\n\n
\n
\n
Whitehouse contre le recentrage<\/h2>\n\n\n\n
Le plus grand risque politique<\/h2>\n\n\n\n
\n
Ce que montrent les sondages<\/h2>\n\n\n\n
La fracture d\u00e9mocrate<\/h2>\n\n\n\n
\n
\n
Whitehouse contre le recentrage<\/h2>\n\n\n\n
Le plus grand risque politique<\/h2>\n\n\n\n
\n
Ce que montrent les sondages<\/h2>\n\n\n\n
La fracture d\u00e9mocrate<\/h2>\n\n\n\n
\n
\n
Whitehouse contre le recentrage<\/h2>\n\n\n\n
Le plus grand risque politique<\/h2>\n\n\n\n
\n
\n
Ce que montrent les sondages<\/h2>\n\n\n\n
La fracture d\u00e9mocrate<\/h2>\n\n\n\n
\n
\n
Whitehouse contre le recentrage<\/h2>\n\n\n\n
Le plus grand risque politique<\/h2>\n\n\n\n
\n
\n
Ce que montrent les sondages<\/h2>\n\n\n\n
La fracture d\u00e9mocrate<\/h2>\n\n\n\n
\n
\n
Whitehouse contre le recentrage<\/h2>\n\n\n\n
Le plus grand risque politique<\/h2>\n\n\n\n
\n
\n
Ce que montrent les sondages<\/h2>\n\n\n\n
La fracture d\u00e9mocrate<\/h2>\n\n\n\n
\n
\n
Whitehouse contre le recentrage<\/h2>\n\n\n\n
Le plus grand risque politique<\/h2>\n\n\n\n
\n
\n
\n
Ce que montrent les sondages<\/h2>\n\n\n\n
La fracture d\u00e9mocrate<\/h2>\n\n\n\n
\n
\n
Whitehouse contre le recentrage<\/h2>\n\n\n\n
Le plus grand risque politique<\/h2>\n\n\n\n
\n
\n
\n
Ce que montrent les sondages<\/h2>\n\n\n\n
La fracture d\u00e9mocrate<\/h2>\n\n\n\n
\n
\n
Whitehouse contre le recentrage<\/h2>\n\n\n\n
Le plus grand risque politique<\/h2>\n\n\n\n
\n
\n
\n
Ce que montrent les sondages<\/h2>\n\n\n\n
La fracture d\u00e9mocrate<\/h2>\n\n\n\n
\n
\n
Whitehouse contre le recentrage<\/h2>\n\n\n\n
Le plus grand risque politique<\/h2>\n\n\n\n
\n
\n
\n
Ce que montrent les sondages<\/h2>\n\n\n\n
La fracture d\u00e9mocrate<\/h2>\n\n\n\n
\n
\n
Whitehouse contre le recentrage<\/h2>\n\n\n\n
Le plus grand risque politique<\/h2>\n\n\n\n
\n
Les militants ripostent<\/h2>\n\n\n\n
\n
\n
Ce que montrent les sondages<\/h2>\n\n\n\n
La fracture d\u00e9mocrate<\/h2>\n\n\n\n
\n
\n
Whitehouse contre le recentrage<\/h2>\n\n\n\n
Le plus grand risque politique<\/h2>\n\n\n\n
\n