Les répercussions du retour de Donald Trump à la Maison-Blanche dépassent largement les rassemblements de campagne et les décrets exécutifs. Au cœur de ce second mandat Trump se trouve une transformation discrète et méthodique du droit constitutionnel américain, menée non par la législation mais par le contentieux — et par une figure en particulier : D. John Sauer, Solicitor General des États-Unis.
Sauer, officiellement qualifié de « dixième juge » de la nation en raison de son influence sans précédent sur la Cour suprême, s’impose rapidement comme l’architecte juridique d’un pouvoir exécutif réinventé. Les affaires qu’il a plaidées devant la Cour suprême ont, à maintes reprises, cherché à élargir les pouvoirs de la présidence, à restreindre le rôle de la justice fédérale dans l’octroi de mesures de réparation, et à proposer une nouvelle lecture de la citoyenneté et des droits de vote. À la lumière de l’ensemble de ces éléments, la conclusion qui s’impose à travers le prisme des décisions de la Cour suprême, des affaires et des nominations est que Sauer modifie l’équilibre des pouvoirs entre la Cour suprême et les citoyens.
Margot Cleveland, chroniqueuse juridique principale au Federalist et conseillère externe au NCLA, ancienne clerc de justice et universitaire, a déclaré dans une publication sur X :
« N’oubliez pas que c’est Sauer, aujourd’hui Solicitor General, qui a convaincu une majorité conservatrice de la Cour qu’un président ne pouvait pas être poursuivi pour des crimes commis pendant son mandat, même s’il ordonnait à Seal Team 6 d’éliminer un rival politique. »
L’ascension de D. John Sauer
D. John Sauer, doyen de la faculté de droit, n’est pas un nouveau venu en politique. Le parcours de John Sauer jusqu’au poste de Solicitor General s’est construit en gravissant les échelons de la filière du mouvement juridique conservateur, qui comprend des stages auprès de juges, la plaidoirie en appel et un poste clé consistant à plaider des affaires au nom de Donald Trump devant la Cour suprême. Avant de rejoindre le gouvernement fédéral, Sauer a été Solicitor General du Missouri de 2017 à 2023.
Sauer s’est fait connaître à l’échelle nationale lorsqu’il a participé à l’affaire Trump v. United States, qui portait sur l’immunité et visait à accorder au président Trump une immunité contre toute poursuite pendant son exercice du pouvoir. À cette occasion, il a présenté une interprétation très large de la doctrine de l’immunité présidentielle, suggérant que toute action accomplie par le président dans le cadre de ses fonctions était protégée contre toute forme de poursuite, tant que ces actes se situaient « dans le périmètre extérieur » des fonctions présidentielles.
Le 4 avril 2025, le Sénat a confirmé Sauer au poste de Solicitor General des États-Unis par 52 voix contre 45, soulignant la profonde fracture partisane autour de cette fonction. Sa confirmation a mis fin à plusieurs mois d’auditions tendues au cours desquelles les démocrates l’ont interrogé sur son passé de défense des stratégies juridiques de Trump et sur sa volonté de se conformer aux ordonnances judiciaires. Sauer a gardé un ton mesuré, se décrivant comme guidé par le texte constitutionnel et par des principes juridiques « neutres ». Pourtant, ses détracteurs ont vu dans son parcours la preuve d’une volonté délibérée de soustraire l’exécutif au contrôle judiciaire.
L’extension de l’immunité présidentielle
Ensemble, D. John Sauer et la Cour suprême ont contribué à redéfinir la notion de responsabilité d’un président. Selon Sauer, dans l’affaire Trump v. United States, la structure de la Constitution et le principe de séparation des pouvoirs exigeaient que le président en exercice ou ancien soit immunisé contre les poursuites pour des actes commis dans l’exercice de ses fonctions, car cela éviterait une succession infinie de procès susceptibles de nuire à la capacité de gouverner efficacement.
Présomption d’immunité — Le juge en chef John Roberts, s’exprimant pour la majorité de la Cour suprême, s’est appuyé sur une interprétation proche de celle de Sauer, affirmant que les présidents sont « présumés bénéficier de l’immunité » contre les accusations pénales relatives à l’exercice de leurs responsabilités constitutionnelles essentielles. La décision a établi une frontière nette entre les actes officiels et la responsabilité pénale, rendant toujours poursuivables les autres actes « non officiels », comme les activités criminelles personnelles sans lien avec la politique publique.
Pour Sauer, cette décision représentait bien plus qu’une victoire professionnelle. Comme il l’a indiqué par la suite, le précédent créé par cet arrêt a été déterminant pour contester des enquêtes, des citations à comparaître devant des grands jurys et diverses propositions législatives liées à la responsabilité pénale des anciens présidents. Chaque nouvelle référence à cette décision dans ce type de procédure renforce l’idée que les décisions présidentielles seront considérées comme des actes politiques.
Ses critiques affirment que ces évolutions menacent l’État de droit. Des juristes progressistes ainsi que des membres du Parti démocrate estiment que l’interprétation donnée par Sauer à cette affaire pourrait faire glisser la présidence vers une quasi-immunité absolue, ne laissant place à une sanction qu’en cas de comportement privé clairement établi. Certains juges fédéraux ont contesté la question de l’immunité, estimant qu’elle pourrait créer un climat d’impunité et éroder la confiance du public dans le système judiciaire. Toutefois, Sauer et la Cour suprême maintiennent fermement leurs positions.
La limitation des injonctions nationales
Un deuxième domaine dans lequel D. John Sauer et la Cour suprême ont influencé le pouvoir exécutif concerne les injonctions nationales. Une telle injonction est une ordonnance qui suspend l’application d’une politique sur l’ensemble du territoire national. Les injonctions nationales sont particulièrement appréciées par les opposants aux politiques de l’administration Trump, en particulier celles touchant à l’immigration, à l’environnement et aux questions de travail.
D. John Sauer a affirmé que les injonctions nationales relèvent d’un excès de pouvoir judiciaire, les tribunaux étant censés fixer des limites géographiques et non suspendre des politiques nationales, ce qui relève du Congrès ou de l’exécutif. Dans plusieurs affaires contestant des décrets présidentiels sur les tarifs douaniers, l’immigration et l’épuration des effectifs gouvernementaux, le Solicitor General s’est opposé aux injonctions nationales.
La Cour a répondu dans le même sens. Dans une série de décisions à 5 voix contre 4 et 6 contre 3, les juges ont adopté une approche plus restrictive, exigeant des juridictions inférieures qu’elles limitent les injonctions aux plaignants ou aux juridictions concernées, sauf si une loi autorise clairement un recours plus large. Cette tendance affaiblit la capacité des tribunaux de première instance à bloquer immédiatement les politiques pendant leur examen, ce qui déplace effectivement le rapport de force en faveur de l’exécutif.
La position de Sauer est claire :
« Le gouvernement fédéral ne peut pas fonctionner si chaque tribunal de district du pays peut, à lui seul, suspendre une politique nationale. »
Pour ses partisans, cette vision rétablit l’équilibre en rappelant que les branches politiques sont principalement responsables de la gestion des crises et de l’orientation des politiques. Pour ses opposants, elle signale un recul des contre-pouvoirs judiciaires, surtout à une époque où l’exécutif agit rapidement et de manière agressive.
Les limites de la citoyenneté et du droit de l’immigration
Il n’existe peut-être pas de front juridique qui illustre mieux les intentions de D. John Sauer et de la Cour suprême que celui de la citoyenneté par naissance. Au début de 2026, l’administration Trump a signé un décret exécutif cherchant à limiter la citoyenneté de naissance à certains enfants nés aux États-Unis de parents non citoyens.
En tant que Solicitor General, Sauer a soutenu ce décret devant la Cour en suggérant que la clause de citoyenneté devait être interprétée de manière plus restrictive, et que le Congrès disposait d’un large pouvoir pour définir ce qui constitue un « citoyen » au sens de cette clause. Il a été soutenu que l’interprétation originelle du 14e amendement n’incluait pas tous les enfants nés sur le sol américain lorsque leurs parents se trouvaient illégalement dans le pays.
Lors des plaidoiries orales, plusieurs juges ont exprimé un profond scepticisme. L’un d’eux a demandé si le fait d’annuler plus d’un siècle de jurisprudence établie ne risquait pas de
« provoquer une dénaturalisation de masse et une profonde incertitude ».
Un autre a interrogé Sauer sur la possibilité que son interprétation permette à l’État de retirer la citoyenneté à des personnes n’ayant jamais rien commis d’autre que d’être nées.
Sauer a répondu que la Cour avait le pouvoir de « reconsidérer » sa lecture antérieure et que l’exécutif ne devait pas être lié par une doctrine qui, selon lui, entre en conflit avec les réalités contemporaines de l’immigration.
« Notre système constitutionnel doit s’adapter à de nouvelles circonstances factuelles »,
a-t-il affirmé.
L’issue reste incertaine, mais son importance ne fait aucun doute. Si la Cour finit par accepter l’invitation de Sauer à restreindre la citoyenneté par naissance, cela constituerait l’une des relectures les plus importantes du 14e amendement depuis des générations — remodelant le statut juridique de millions de personnes tout en consolidant une conception plus exclusive de l’appartenance.
Les droits de vote et l’érosion de l’article 2
D. John Sauer et la Cour suprême ont également commencé à recalibrer la doctrine relative aux droits de vote, notamment à travers leur traitement de l’article 2 du Voting Rights Act. Adopté à l’origine pour lutter contre la discrimination raciale dans le vote, l’article 2 a longtemps servi à contester les pratiques de dilution du vote — comme le gerrymandering et les scrutins à large circonscription — qui affaiblissent le pouvoir politique des minorités.
Dans l’affaire Louisiana v. Callais (décidée le 29 avril 2026), la Cour a réexaminé la portée de l’article 2, en se demandant si les plaignants doivent démontrer une discrimination intentionnelle ou si certains écarts statistiques peuvent à eux seuls justifier une réparation. Le bureau du Solicitor General, sous la direction de Sauer, a déposé un mémoire amicus soutenant que l’article 2 doit être lu en « collision » avec les limites constitutionnelles et que les tribunaux doivent faire preuve de prudence lorsqu’ils utilisent des critères fondés sur la race pour redessiner les cartes électorales.
La position de Sauer insistait sur le fait que les juridictions fédérales devraient éviter de traiter les pourcentages de population raciale ou minoritaire linguistique comme des déclencheurs automatiques de redécoupage. Il a plutôt exhorté la Cour à exiger la preuve d’une dilution délibérée du vote et à prendre en compte la structure constitutionnelle plus large — y compris l’égalité de protection et le principe « une personne, une voix » — avant d’ordonner des modifications des cartes électorales. L’avis final de la Cour, sans abolir purement et simplement l’article 2, en a néanmoins restreint la portée, signalant que les futurs plaignants devront satisfaire à un niveau de preuve plus élevé.
Pour les défenseurs des droits de vote, ce tournant est profondément préoccupant. Ils soutiennent que l’approche de Sauer risque de permettre aux États d’enraciner des cartes défavorables aux minorités tant qu’ils peuvent plausiblement nier toute intention.
« La Cour permet une fois de plus au vernis de la neutralité de masquer la réalité de l’exclusion raciale »,
a déclaré un avocat spécialisé dans les droits civiques à la suite de la décision.
Pour Sauer, cette ligne est cohérente avec une philosophie juridique conservatrice plus large : méfiance envers les remèdes fondés sur la race, déférence envers les systèmes électoraux des États, et préférence pour l’égalité formelle plutôt que pour la correction structurelle. Dans cette perspective, le rôle du gouvernement fédéral consiste à faire respecter les normes d’égalité de protection, et non à organiser les résultats en matière de représentation des minorités.
